О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-17393/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-020631-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8540/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО17 с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 руб., неустойки (пени) в размере 142 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2019 произошло страховое событие - хищение автомашины «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №. Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ООО СК «Согласие», указанное транспортное средство застраховано по рискам «КАСКО», однако страховое возмещение в установленные сроки ответчиком не выплачено, досудебная претензия осталась без удовлетворения.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 1698861 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 16994,31 руб.».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом необоснованно снижены размер страхового возмещения на основании п. 4.10 и п 11.1.2 правил страхования, а также размер штрафа и неустойки. Судом не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, в решении суда не содержится методика расчета стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства

¶ 22Между истцом и ответчиком заключен договор страхования - страховой полис 0080501-201880182/19-ТФ, вид страхования КАСКО ФЛ, страховые риски - АВТОКАСКО (Ущерб и угон) на страховую сумму 2000000,00 руб., гражданская ответственность на сумму 600000,00 руб. страховая премия оплачена истцом в полном объеме 142900,00 руб., что подтверждается квитанцией №835032 серия 107.

¶ 2308 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело №11901450045001657 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Поводом к возбуждению уголовного дела стало тайное хищение автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 с 21.30 часов 18 ноября 2019 года по 18.30 07 декабря 2019 года неустановленным лицом с автомобильной парковки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 17.

¶ 24Постановлением от 25 декабря 2019 года ФИО9 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 422, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

¶ 26Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 698 861 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения не установлено.

¶ 27Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 28В силу ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

¶ 29Составной частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора (далее - Правила страхования).

¶ 30В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно). Согласно подпункту «б» пункту 4.10.1 Правил страхования транспортных средств норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года на дату наступления страхового случая составляет 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

¶ 31Таким образом, положение договора, устанавливающее конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, полностью легитимно.

¶ 32Дата начала действия полиса - 15 марта 2019 года;

¶ 33Дата заявленного события - 07 декабря 2019 года, срок действия полиса - 268 дней.

¶ 34Уменьшение страховой суммы составляет: 2000000 *268*0,04/100= 214400 руб.

¶ 35Страховая сумма на момент наступления события составляет: 2000000- 214 400 =1785600 руб.

¶ 36При этом, как следует из положения пп. А и. 11.1.2 Правил страхования ТС, при условии, если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) - подлежит выплате страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 Правил страхования за вычетом: -стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС; - предусмотренной договором франшизы.

¶ 37В соответствии с Условиями договора страхования, изложенными непосредственно в Полисе страхования, наличие повреждений ТС на момент заключения договора страхования указывается в Акте осмотра.

¶ 38Согласно акту осмотра ТС от 14 марта 2019 года ТС имеет повреждения, о наличии которых страхователь уведомлен, что подтверждается его подписью.

¶ 39В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта №229990 19. общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на момент страхования ТС, составляет 56739 руб.

¶ 40В соответствии с Условиями договора страхования, по риску Автокаско (ущерб, угон) установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

¶ 41В соответствии с положением ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 1" ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом н (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

¶ 42Расчет страхового возмещения представляется собой при условии наступления страхового случая 1 785 600 (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 56739 (стоимость устранения повреждений при страховании) - 30001 (безусловная франшиза) = 1698861 руб.

¶ 43Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1698861 руб.

¶ 44Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

¶ 45Однако установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ко взысканию сумму неустойки в размере 400000 руб.

¶ 46Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа соразмерности определил в размере 5000 руб.

¶ 47Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400000 руб.

¶ 48С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 49Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 50Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, что положения об уменьшающемся размере страхового возмещения в период действия договора страхования нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги, поэтому в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут признаваться действующими, являются не состоятельными, исходя из следующего.

¶ 52Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

¶ 53Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

¶ 54При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

¶ 55Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

¶ 56При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

¶ 57В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

¶ 58По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

¶ 59Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

¶ 60В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

¶ 61Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

¶ 62При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

¶ 63Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

¶ 64Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

¶ 65Из приведенных положений законодательства, определяющего правила имущественного страхования и разъяснений Пленума Верховного суда по их применению следует, что запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

¶ 66Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в котором указано, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

¶ 67Как усматривается из материалов дела, договор страхования транспортного средства заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», являющихся его неотъемлемой частью, согласно которым условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

¶ 68В соответствии с условиями договора по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

¶ 69В соответствии с записью в полисе страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, условия, изложенные в полисе, Правилах страхования разъяснены и понятны, с которыми страхователь согласен.

¶ 70Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему тарифу.

¶ 71Размер страхового возмещения рассчитывался ответчиком на основании Правил страхования, из суммы страхового возмещения также была вычтена стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра.

¶ 72С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером страхового возмещения, поскольку он определен в соответствии условиями договора страхования.

¶ 73Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 74Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 75Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 76Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 77В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 78Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 79Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 80Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи