О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-17394/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-003822-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1980/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что компенсация морального вреда является несправедливой, поскольку он был оправдан по четырем составам преступлений, за которые в совокупности могло быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Все время, являясь обвиняемым в двух убийствах, которые он не совершал, он ждал применения высшей меры наказания за преступления. Суды не учли, что он не надеялся на справедливость, закрыл для себя эту жизнь, распрощался со своей семьей и родственниками. Суд оценил его страдания в 1000 руб., что несправедливо и незаконно.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 21Как установлено судом, приговором Московского городского суда от 8 июля 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 14 декабря 2009 года.) ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговорен к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

¶ 22Этим же приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 162, п.п. «е, ж, з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 23Постановлением Московского городского суда от 23.03.2018 за ФИО1 признано право на реабилитацию.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обладает правом на реабилитацию лишь в части предъявленного обвинения.

¶ 26С учетом обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, учитывая тот факт, что приговором Московского городского суда от 08 июля 2009 года признан виновным в совершении преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в настоящее время он находится в местах лишения свободы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 1 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 30В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 34Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 35Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 36В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

¶ 37Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 38Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 39В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 40В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

¶ 41Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 42Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

¶ 43Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

¶ 44Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

¶ 45Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

¶ 46Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

¶ 47В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 48Однако судами первой и апелляционной инстанций нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора учтены не были.

¶ 49Как установлено судом, приговором Московского городского суда от 8 июля 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 14 декабря 2009 года.) ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговорен к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

¶ 50Этим же приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 162, п.п. «е, ж, з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 51Постановлением Московского городского суда от 23.03.2018 за ФИО1 признано право на реабилитацию.

¶ 52Судом с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 53Однако судом не в полной мере были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что осуждённый ФИО1 был оправдан по четырем составам преступлений из восьми. То есть половина вменённых в вину преступных деяний не нашла своего подтверждения. Более того, ФИО1 был оправдан по наиболее тяжким преступлениям, из вмененных ему органами предварительного следствия. Так, наиболее тяжкими преступлениями, которые вменялись в вину осуждённому ФИО1 были преступления, предусмотренные п.п. «е, ж, з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. два убийства, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь. Остальные составы преступлений, по которым осужден ФИО1, предусматривают назначение менее строгого наказания.

¶ 54Как указано выше, в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что компенсация морального вреда является несправедливой, поскольку он был оправдан по четырем составам преступлений, за которые в совокупности могло быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Все время, являясь обвиняемым в двух убийствах, которые он не совершал, он ждал применения высшей меры наказания за совершение преступления. Суды не учли, что он не надеялся на справедливость, закрыл для себя эту жизнь, распрощался со своей семьей и родственниками. Суд оценил его страдания в 1000 руб., что несправедливо и незаконно.

¶ 55Таким образом, суды при определении размера компенсации морального вреда учли не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на определения размера компенсации морального вреда.

¶ 56Неполный учет всех фактических обстоятельств дела, в том числе, количества вмененных преступлений, по которым истец был оправдан и тяжесть этих преступлений, повлекли неправильное определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.

¶ 57Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела не приобщена копия приговора, которым ФИО1 был осужден и оправдан за совершение преступлений, в которых он обвинялся органами предварительного следствия, что могло повлиять на полное и всестороннее исследование всех фактических обстоятельств дела, личности осужденного и правильное определение размера компенсации морального вреда.

¶ 58Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи