О признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № по иску ООО «ЮРГА ЛТД» к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным,

¶ 6установил:

¶ 7ООО «ЮРГА ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

¶ 8В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики по правилам договорной подсудности, установленной оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

¶ 10В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

¶ 15Отказывая представителю ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО «ЮРГА ЛТД» к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 28, 29, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходили из того, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>.

¶ 16Судебные инстанции отклонили ссылки представителя ответчика и третьего лица на положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие договорную подсудность – рассмотрение споров в Гудермесском городском суде Чеченской Республики, указав на оспаривание истцом самого факта заключения договора.

¶ 17Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 18В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 19Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

¶ 20По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

¶ 21Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

¶ 22Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и приведенным положением постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предусмотренная ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

¶ 23Поскольку при рассмотрении ходатайства представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 суд пришел к выводу о том, что первоначально дело было принято судом без нарушений правил подсудности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

¶ 24При таких данных, определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 25Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3