О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-17395/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-013063-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3580/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 74 022 руб. 64 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2017 года в районе д. 2 по ул. Электродной в городе Москве по вине ответчика, ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», управлявшего транспортным средством «Лексус», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника аварии «Мазда 3» были причинены механические повреждения.

¶ 17Автомобиль «Мазда 3» застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования и по данному страховому случаю истец СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел оплату его ремонта, стоимость которого составила 474 022 руб. 64 коп. Страховая компания ответчика ОАО «Альфа-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагая, что оставшаяся часть (разница между выплаченным и полученным страховым возмещением) в сумме 74022 руб. 64 коп. представляет из себя убытки и должна быть взыскана с ФИО1

¶ 18Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 76443 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года изменено. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 43 546 руб. 33 коп. в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части доводов апелляционной жалобы отказать».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами в ходе рассмотрения дела необоснованно взыскано страховое возмещение только лишь с ответчика ФИО1, в то время как виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является также ФИО9, чья вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С учетом изложенного, справку о дорожно-транспортном происшествии следует признать недействительной и недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Мазда 3, г.р.з. № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО, что подтверждается страховым полисом №.

¶ 2517 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Мазда 3, г.р.з. № и Лексус, г.р.з. №.

¶ 26Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

¶ 27Согласно заказ-наряду на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №, получившего механические повреждения в указанном выше ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3, г.р.з. № составила 474 022 руб. 64 коп.

¶ 28Истец, произведя расчет убытка, оплатил стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

¶ 29Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, приведенные в п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 31Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами, приведенными в решении суда первой инстанции. Однако судебная коллегия, проверяя правильность решения в апелляционном порядке, не согласилась с выводами суда относительно размера причиненного транспортному средству «Мазда 3», г.р.з. №, ущерба, исходя из следующего.

¶ 32Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что размер причиненного ущерба завышен. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом.

¶ 33В связи с изложенным, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

¶ 34Согласно Заключению №33-13810/20 от 29 января 2021 года, по результатам исследования имеющейся в распоряжении эксперта информации и материалом, им было определено, что с большей степенью вероятности в результате ДТП имевшего место 17 марта 2017 года автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак № получил повреждения, зафиксированные таблице 2 настоящего заключения.

¶ 35Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2017 года, составляет:

¶ 36-без учета износа на заменяемые детали 443 546,33 рублей - Четыреста сорок три тысячи пятьсот сорок шесть рублей 33 копейки;

¶ 37-с учетом износа на заменяемые детали 414 366,85 рублей - Четыреста четырнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей 85 копеек.

¶ 38В ходе обработки материалов, экспертом было установлено, что в материалах дела не имеют своего подтверждения наличие скрытых повреждений следующие позиции:

¶ 39Петля капота левая.

¶ 40Петля капота правая.

¶ 41Стойка переднего стабилизатора левая.

¶ 42Подкрылок задний левый.

¶ 43Обивка (обшивка) передней левой двери.

¶ 44Обивка центрально левой стойки нижняя.

¶ 45Рычаг регулировки сиденья.

¶ 46Рамка противотуманной фары.

¶ 47Нарушение геометрии проема капота.

¶ 48Деформация задней левой двери.

¶ 49При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого решения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, а именно взыскании суммы в размере 43 546 руб. 33 коп., исходя из расчета: 443 546 руб. 33 коп. - 400 000 руб.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 51При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 52В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 53Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 55Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 56Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 57В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 58К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 59Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 60В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 61Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 62Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 63В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 64Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 65Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения в Российской Федерации.

¶ 66В этой части на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий вторым участником ДТП, факт возникновения вреда, наличия причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков. Второй участник при установлении вышеуказанных фактов обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

¶ 67Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящем делу являются, в том числе следующие: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, то есть где, когда оно произошло, как двигались транспортные средства, как произошло столкновение транспортных средств либо иное причинение вреда; какие правила дорожного движения были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия, кто из водителей является виновником дорожно-транспортного происшествия; если в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, то какова степень вины каждого из них; каков размер причиненного ущерба.

¶ 68Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили механизм дорожно-транспортного происшествия и не привели доказательств виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия только одного водителя ФИО1

¶ 69В доводах кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 также нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14.1 КоАП РФ (л.д.66).

¶ 70Однако этим доказательствам суд не дал оценки.

¶ 71Тем самым судом были нарушены положения статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

¶ 72Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы ФИО1

¶ 73При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Люблинский районный суд г. Москвы.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи