Об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая, связанного с производством, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, составлении акта о несчастном случае, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков их выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело №88-17396/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-004727-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО26,

¶ 9судей ФИО27, ФИО28

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая, связанного с производством, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, составлении акта о несчастном случае, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков их выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО "Медико-стоматологическая клиника "Шифа" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения представителя ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, ФИО21 и ее представителей ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов жалобы, представителя ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО29, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО30, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО21 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО Медико-стоматологическая клиника «Шифа», в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в указанное учреждение в качестве медицинской сестры процедурного кабинета с 11.11.2017; установить факт несчастного случая на производстве и обязать ответчика надлежащим образом оформить документы по данному факту; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 11.11.2017 по день вынесения судебного акта в размере 1215000 руб. и денежную компенсацию за нарушение сроков её выплаты; компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. и 100000 руб.; обязать ответчика произвести страховые отчисления в органы социального страхования.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2017 истец, находясь в помещении ООО Медико-стоматологическая клиника «Шифа», расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр.. д. 25, корп. 1, в процессе исполнения своих трудовых обязанностей упала в люк, после чего получила значительные телесные повреждения, которые явились причиной проведения операции по установке металлической конструкции на позвоночник, в связи с чем, в настоящее время лишена возможности полноценно двигаться и вести привычный образ жизни, что причиняет глубокие моральные страдания.

¶ 17По результатам медицинского освидетельствования истцу установлена инвалидность, ввиду чего утратила трудоспособность, что существенно отразилось на её доходах и материальном обеспечении членов семьи. По мнению истца, полученная травма является несчастным случаем на производстве, однако ответчик данный случай таковым не признает, факт трудовых отношений сторон отрицает, чем нарушает трудовые права истца на получение вышеназванных выплат.

¶ 18Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

¶ 19Установлен факт трудовых отношений между ФИО21 и ООО «МСК «Шифа» с 11.11.2017.

¶ 20На ООО «МСК «Шифа» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО21 записи о приеме на работу с 11.11.2017 в должности медицинской сестры процедурного кабинета.

¶ 21Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 15.11.2017 с ФИО21 на территории ООО «МСК «Шифа», на ООО «МСК «Шифа» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве для предоставления в страховые органы.

¶ 22С ООО «МСК «Шифа» взыскана в пользу ФИО21 заработная плата за период с 11.11.2017 по 15.11.2017 в размере 9 700,59 руб. и денежная компенсация на нарушение сроков ее выплаты в размере 4 840, 94 руб.

¶ 23ООО «МСК «Шифа» возложена обязанность произвести отчисления (страховые взносы) в органы социального страхования, исходя из заработной платы ФИО21

¶ 24С ООО «МСК «Шифа» взысканы в пользу ФИО21 600 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

¶ 25В остальной части иска ФИО21 отказано.

¶ 26С ООО «МСК «Шифа» в доход бюджета города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина 18 881,66 руб.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты. В данной части принято по делу новое решение, которым постановлено:

¶ 28«Взыскать с ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» в пользу ФИО21 заработную плату в размере 1 350 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 234 860 рублей 25 копеек.

¶ 29Взыскать с ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16 497 руб.»

¶ 30В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

¶ 31В кассационной жалобе представитель ООО "Медико-стоматологическая клиника "Шифа" ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 32Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, кто именно допустил ФИО21 к осуществлению работы в качестве процедурной медицинской сестры в ООО "Медико-стоматологическая клиника "Шифа". Суд необоснованно не принял во внимание, что истцом не были предоставлены работодателю оригиналы листков нетрудоспособности в течение 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика заработную плату за период с 01 июня 2018 года по 01 декабря 2020 года, применил положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в данном случае неприменима, поскольку отсутствие у ответчика реакции на направленные истцом копии листков нетрудоспособности, не является основанием для наступления ответственности работодателя на основании указанной нормы трудового законодательства.

¶ 34Судом не принято во внимание, что истец не вышла на работу по закрытии больничных листов с 01 июня 2018 года, не являлась на работу, не требовала от ответчика предоставления работы. Напротив, истец указала, что не готова выйти на работу, так как продолжает оставаться нетрудоспособной. При этом соответствующих доказательств данному обстоятельству ФИО21 ответчику представлено не было.

¶ 35Суд апелляционной инстанции проигнорировал и не учел степень утраты профессиональной трудоспособности истца.

¶ 36Также оспаривает определенный судом размер заработной платы и взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

¶ 37Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 17 августа 2021 года в 10.40 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 сентября 2021 года в 12.50 час.; 07 сентября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 38Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «МСК «Шифа», расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр., д. 25, корп. 1, является стоматологическая практика.

¶ 41Решением учредителя № 1 ООО «МСК «Шифа» от 17.01.2012 подтверждается, что в ноябре 2017 года ФИО12 являлась генеральным директором ООО «МСК «Шифа», в её должностные обязанности в том числе, входило издание приказов о приеме на работу и иных возложенных Уставом организации функций.

¶ 42Из объяснений истца ФИО21 следует, что в ноябре 2017 года она откликнулась на объявление, размещенное на сайте www.superjob.ru о наличии в ООО «МСК «Шифа» вакансии медицинской сестры процедурного кабинета, явилась на собеседование к врачу ФИО19 затем с ведома и по поручению генерального директора указанного учреждения ФИО20 прошла трёхдневное обучение (с 08.11.2017 по 10.11.2017) под руководством медицинской сестры ФИО14, в связи с чем, была допущена к исполнению обязанностей в указанной должности.

¶ 43По устной договоренности сторон, ежемесячный оклад ФИО21 за работу составлял 45000 руб. При осуществлении работ трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, запись о приеме на работу в нее не вносилась. Таким образом, ФИО21 проработала в ООО «МСК «Шифа» 11.11.2017, 12.11.2017, 15.11.2017. В указанные рабочие дни истец осуществляла забор биологических материалов у пациентов и направляла их для исследования в ООО «КДЛ Домодедово-Тест». 15.11.2017, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей, ФИО21 упала в неогороженный люк, расположенный на первом этаже в гинекологическом кабинете клиники ООО «МСК «Шифа», расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 25, корп. 1, в результате чего, получила телесные повреждения, затем была госпитализирована в ГКБ № 67 им. ФИО32 ДЗМ.

¶ 44В обоснование своей позиции истцом были представлены:

¶ 45- сопроводительный лист станции скорой и неотложной помощи им. ФИО31 №811822808 от 15.11.2017. согласно которому истец была доставлена в ГКБ № 67 им. JФИО32 ДЗМ из ООО «МСК «Шифа», расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 25. корп. 1, 15.11.2017 в 11 час. 24 мин., с указанием обстоятельств несчастного случая «упала с лестницы на рабочем месте»;

¶ 46- сопроводительный документ о направлении 11.11.2017 биологических материалов пациентов ООО «МСК «Шифа» для проведения медицинских исследований в ООО «КДЛ Домодедово-Тест» с указанием сотрудника - «м/с проц. Лохина», в которой поставлена подпись истца и указаны дата 11.11.2017 и время 20 час. 25 мин.;

¶ 47- договор на оказание платных медицинских услуг от 15.11.2016 № 277/41 -у-2016, заключенный между ООО «МСК «Шифа» и ООО «КДЛ Домодедово- Тест», согласно п.2.6 которого, заказчик обязуется прилагать к биоматериалу сопроводительный документ (направительный бланк) с обязательным указанием: даты и времени забора биоматериала; фио сотрудника проводившего забор биоматериала»;

¶ 48- сопроводительное письмо ООО «КДЛ Домодедово-Тест»;

¶ 49- транспортные накладные и сопроводительные бланки о направлении биологических материалов пациентов ООО «МСК «Шифа» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (в том числе от 09.11.2017, 10.11.2017, 12.11.2017), составленных и подписанных ФИО14, для проведения медицинских исследований в ООО «КДЛ Домодедово-Тест»;

¶ 50- письменные объяснения ФИО14 от 15.09.2019, полученные в рамках проведения проверки СУ по ЗАО города Москвы ГС У СК России по городу Москве № 238 пр-2019, из которых следует, что ФИО21 действительно проходила стажировку в клинике ООО «Шифа», но официально трудоустроена не была, а 15.11.2017 ФИО17 на работе отсутствовала, так как у нее был выходной день;

¶ 51- протокол осмотра предметов от 13.11.2019, полученный в рамках проведения проверки СУ по ЗАО г. Москвы ГСУ СК России по городу Москве № 238 пр-2019, согласно которому, при осмотре медицинской карты стационарного больного № 2017-70478 на стр. № 1 указано место работы ФИО21 - ООО «МСК «Шифа»; заявление ФИО21 в Прокуратуру города Москвы от 30.11.2017;

¶ 52- протокол осмотра места происшествия от 10.12.2019 (с приложением фототаблицы), которым установлен факт наличия люка в гинекологическом кабинете клиники ООО «МСК «Шифа», расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 25, корп. 1;

¶ 53- постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2019, содержащее показания ФИО21, ФИО14, в котором указаны обстоятельства получения травмы ФИО21 от 15.11.2017.

¶ 54Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

¶ 55Оспаривая факт наличия трудовых отношений с истцом, ответчик ссылался на то, что 15.11.2017 истец находилась на территории ответчика для прохождения собеседования у генерального директора ООО «МСК «Шифа» ФИО12, к каким-либо работам по поручению или с ведома руководства не приступала, данных поручений истцу не давалось. Изначально, 15.11.2017 истец ожидала генерального директора в клинике, а затем выпала из поля зрения администратора, после её обнаружили в холле, сидящую на диване. В этот момент ФИО21 заявила, что упала с лестницы, когда решила пройтись по поликлинике. После осмотра ФИО21 врачом травматологом ООО «МСК «Шифа» ФИО13, было принято решение о вызове скорой помощи, госпитализировавшей истца в ГКБ № 67 им. ФИО32 ДЗМ.

¶ 56Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, представителя третьего лица, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, п.п. 2, 9, 11, 13 Рекомендации N 198 «О трудовом правоотношении», ст. 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» в должности медицинской сестры с 11.11.2017, исполнения истцом трудовой функции по данной должности с подчинением руководству ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа», соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении трудовых отношений между ФИО21 и ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа», определив период трудовых отношений с 11.11.2017 и удовлетворении исковых требований об установлении данного факта, взысканию с ответчика заработной платы, исходя из заявленного истцом размера заработной платы в размере 45000 рублей за период с 11.11.2017 по 15.11.2017 в размере 9700,54 руб., компенсации за задержку выплат в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 840,94 руб.

¶ 57Исходя из требований ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика внести запись о приеме на работу с 11.11.2017 в должности медицинской сестры процедурного кабинета.

¶ 58Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика произвести отчислении страховых взносов за работника в органы социального страхования.

¶ 59Заявляя исковые требования об установлении факта несчастного случая и обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, истец ссылалась на то, что 15.11.2017 находясь в помещении ООО Медико-стоматологическая клиника «Шифа», расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр., д. 25, корп. 1, в процессе исполнения своих трудовых обязанностей упала в люк, после чего получила значительные телесные повреждения, которые явились причиной проведения операции по установке металлической конструкции на позвоночник, впоследствии установления инвалидности, в связи с чем она лишена возможности трудиться.

¶ 60С целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО21, судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ГБ МСЭ Минтруда России.Согласно выводов, сделанных по результатам экспертного заключения, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО21 в связи с падением 15.11.2017 в открытый люк, расположенный в помещении первом этажа медицинского центра ООО «МСК «Шифа» по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 25, корп. 1 в период с 15.11.2017 по 31.05.2018 не определяется; с 01.06.2018 по 01.06.2019 степень утраты трудоспособности соответствовала 50 %, умеренное нарушение сенсорной, статодинамических функций позволяли пострадавшей ФИО21 выполнять в обычных производственных условиях работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки); с 01.06.2018 по 01.06.2019 степень утраты трудоспособности соответствовала 30 %, незначительное нарушение сенсорной, статодинамических функций позволяли пострадавшей ФИО21 выполнять в обычных производственных условиях работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки); с 01.06.2020 степень утраты трудоспособности в размере 30 % продлена до 01.12.2020.

¶ 61Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав оценку вышеупомянутому заключению эксперта, руководствуясь ст. 212, 227, 228, 2292, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая разъяснения, данные в п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, суд пришел к выводу о том, что травма 15.11.2017 получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в должности медицинской сестры в ООО «МСК «Шифа» на рабочем месте.

¶ 62Судом учтено, что расследование по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, ООО «МСК «Шифа» организовано и проведено не было, пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

¶ 63Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений, несчастного случая на производстве, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 64Размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. определен с учетом допущенных нарушений ответчиков, в том числе на безопасные условия труда и своевременное расследование несчастного случая, тяжести полученной истцом травмы, длительности лечения и установления инвалидности, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением ее прав, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

¶ 65Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные доводы ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что трудовые отношения с истцом ответчиком оформлены не были, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы.

¶ 66С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 67Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 16 ноября 2017 года по день вынесения решения суда.

¶ 68Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 16 ноября 2017 года ФИО21 не осуществляла трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имелось.

¶ 69Отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 70Истцом в адрес ответчика 07.06.2018 и 19.06.2018 были направлены копии листков нетрудоспособности с сопроводительным письмом, из содержания которого следовало, что истец является процедурной медицинской сестрой, в связи с чем просит ответчика оплатить ей листки нетрудоспособности, однако ответа от ответчика на данное обращение не последовало, о допуске к работе ответчик истца также не извещал.

¶ 71В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 72Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

¶ 73Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 74В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода па другую работу.

¶ 75В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 76Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком был установлен судом первой инстанции, в период с 15.11.2017 по 31.05.2018 истец имела листки нетрудоспособности, которые ответчиком не оплачены, а с 01.06.2018 истец не была допущена до осуществления трудовой деятельности, что не опровергнуто ответчиком, а также принимая во внимание наличие между сторонами настоящего спора, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.06.2018 по 01.12.2020 - день принятия решения.

¶ 77Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 1350000 рублей, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком (30 мес.х 45000руб.=1350 000).

¶ 78В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с ответчика также взысканы проценты за просрочку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 234860,25 руб., исходя из расчета представленного истцом.

¶ 79Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 80Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 81Доводы жалобы ответчика о том, что генеральный директор организации не допускал истца к работе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, подтверждающими факт исполнения трудовых обязанностей в течение трех рабочих дней до получения травмы.

¶ 82Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

¶ 83Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не обоснован.

¶ 84Установив неправомерный характер действий работодателя и нарушение трудовых прав работника, в том числе небезопасные условия труда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, определив размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, в мотивировочной части судебного постановления приведены соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда.

¶ 85Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата за период с 01.06.2018 за период по 01.12.2020 - день принятия решения взыскана неправомерно, поскольку истица не вышла на работу после закрытия больничных листов с 01.06.2018, не требовала от ответчика предоставления работы, не обоснован.

¶ 86Как следует из материалов дела, ответчик фактически не допустил ФИО21 к выполнению трудовых обязанностей, последовательно оспаривал сам факт возникновения трудовых правоотношений, факт несчастного случая на производстве, не оплатил листки нетрудоспособности.

¶ 87ФИО21 направила в адрес ответчика 07.06.2018 и 19.06.2018 копии листков нетрудоспособности с сопроводительным письмом, из содержания которого следовало, что истец является процедурной медицинской сестрой, в связи с чем просит ответчика оплатить ей листки нетрудоспособности, однако ответа от ответчика на данное обращение не последовало, о допуске к работе ответчик истца также не извещал.

¶ 88Учитывая частичную утрату истицей трудоспособности в связи травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, наличие инвалидности у истицы, ответчик должен был установить, какие трудовые обязанности может исполнять ФИО21 по состоянию здоровья и предложить ей работу, соответствующую ее состоянию здоровья.

¶ 89Принимая во внимание, что работодатель является более сильной стороной в трудовых правоотношениях, работник ФИО21 фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей и получила травму на рабочем месте, именно работодатель обязан был оформить трудовые правоотношения, организовать расследование несчастного случая на производстве, оплатить листки нетрудоспособности, разъяснить работнику ее права и, учитывая группу инвалидности, обеспечить работника работой в соответствии с ее состоянием здоровья.

¶ 90Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами размера заработной платы ФИО21 также не обоснованы.

¶ 91Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 92Поскольку должность медицинской сестры процедурного кабинета штатным расписанием не предусмотрена, при установлении размера заработной платы истца суд исходил из объяснений истца и представленных в обоснование данного обстоятельства документов и пришел к обоснованному выводу, что заработная плата истца составляла 45 000 руб.

¶ 93Судом учтено, что указанный размер заработной платы следует и из представленного стороной истца скриншота страницы с вакансией медицинской сестры процедурного кабинета в ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа», опубликованной на портале superjob.ru.

¶ 94Судом первой инстанции принято во внимание, что указанный размер заработной платы медицинской сестры процедурного кабинета соответствует среднемесячному размеру заработной платы работников предприятий и организаций города Москвы, относящихся к субъектам малого предпринимательства в 2017 году.

¶ 95При этом доводы ответчика о том, что заработная плата в размере 45000 руб. между сторонами не согласовывалась, в штатном расписании ни у кого вплоть до руководителя организации нет оклада в столь большом размере, обоснованно отклонены судом, поскольку в своем резюме, направленном ответчику истец обозначила размер желаемой заработной платы - не менее 40000 рублей; получение резюме от истца ФИО33 директором (на момент спорный отношений) на вакантную должность в ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; данное резюме содержится в материалах дела (т. 1, л.д. 24-25; т. 3, л.д. 30-32, 89).

¶ 96Помимо этого, в штатном расписании, на которое ссылается ответчик, указан только размер окладов работников, в то время как заработная плата может включать в себя другие составные части, в том числе, премии и иные доплаты.

¶ 97Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом оригиналов листков нетрудоспособности не обоснованы, поскольку получив копии листков нетрудоспособности, направленные ФИО21 в адрес ответчика 07.06.2018 и 19.06.2018, работодатель не ответил на ее обращение, в то время как, являясь более сильной стороной в трудовом правоотношении, должен был, допустив истицу к работе, запросить у нее оригиналы листков нетрудоспособности.

¶ 98Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 99В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 100Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 101Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 102Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 103определила:

¶ 104решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» – без удовлетворения.

¶ 105Председательствующий

¶ 106Судьи