О взыскании премии

Текст определения

¶ 1Дело №88-17397/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-000109-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 августа 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-696/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020,

¶ 10которым отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО6 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО7 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании невыплаченных премий за 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года, указав, что работал в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности руководителя проектов с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу не были выплачены указанные премии в общей сумме 970 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 исковые требования ФИО1 к АО «Торговый дом Перекресток» о взыскании премии удовлетворены.

¶ 16С АО «Торговый дом Перекресток» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате премии в размере 970 000 руб.

¶ 17С АО «Торговый дом Перекресток» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере 12 900 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 указанное решение отменено.

¶ 19По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании премии отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, как незаконного, и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2019.

¶ 21Заявители указывают на допущенное судом неправильное толкование и применение положений ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодека РФ, поскольку спорная премия является частью системы оплаты труда и в соответствии с условиями трудового договора подлежала обязательной выплате истцу. Полагают необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 7.2 Положения о премировании, согласно которому премия не выплачивается, если до окончания отчетного периода трудовой договор расторгнут в соответствии с Трудовым кодексом РФ (кроме расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ и п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ). Считают действия ответчика дискриминацией в сфере оплаты труда. Также указывают, что ряд представленных ответчиком доказательств, в т.ч. Протокол совещания Управления строительства и Управления эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены задним числом уже в ходе начавшегося судебного разбирательства.

¶ 22От АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 работал в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проектов в отделе реконструкции управления строительства и реконструкции департамента развития дирекции формата супермаркет, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

¶ 27Согласно п. 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц, а также работник может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии, бонуса) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности и личных достижений работника.

¶ 28Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере 110 000 руб.

¶ 29Дополнительным соглашением к трудовому договору о ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере 110 000 руб., а также работник может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности и личных достижений работника.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя проектов в отдел строительства управления строительства и реконструкции департамента развития дирекции формата супермаркет (приказ №-л/с).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 32При рассмотрении дела судом установлено, что у ответчика ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о премировании работников управления строительства и реконструкции департамента развития формата супермаркет, установившее премии по итогам квартала, в том числе, для руководителя проектов. Целевой размер премии для руководителя проектов составляет 100 000 руб.

¶ 33Пунктом 4.1 Положения установлены целевые показатели премирования (KPI1 (вес показателя – 50%, % премии за показатель зависит от времени открытия объекта: на 2 и более дня раньше срока – 120%, в срок или на 1 день раньше срока – 100%, с задержкой не более 7 дней – 50%), KPI2 (вес показателя – 40%, % премии за показатель зависит от времени подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию, сдача документации в управление эксплуатации – 100%), KPI3 (вес показателя 10%, % премии за показатель зависит от времени подписания акта приемки-передачи всей документации в ДУН)).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о премировании работников департамента развития формата супермаркет ЗАО «ТД «Перекресток», установившее премии по итогам квартала, в том числе, для руководителя проектов. Целевой размер премии для руководителя проектов составляет 100 000 руб.

¶ 35Пунктом 4.1 Положения установлены целевые показатели премирования (KPI1 (вес показателя – 60%, % премии за показатель зависит от времени открытия объекта с применением коэффициента от 0,7 до 1 за качество предпроектной подготовки: 120% - РСР завершен, ВПК-1 с положительным решением о начале товародвижения проведено на 2 и более дней раньше, 100% - РСР завершен, ВПК-1 с положительным решением о начале товародвижения проведено в срок или на 1 день раньше, РСР завершен, 50% - ВПК-1 с положительным решением о начале товародвижения проведено с задержкой не более 7 дней), KPI2 (вес показателя 30%, % премии за показатель зависит от времени подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию, 120% - подписание акта сдачи объекта в эксплуатацию в течение 14 дней от ВПК-1, 100% - подписание акта сдачи объекта в эксплуатацию в течение 30 дней от ВПК-1), KPI 3 (вес показателя 10%, % премии за показатель зависит от времени оплаты акта выполненных работ), а также квартальный коэффициент эффективности сотрудника (от 0,7 до 1)).

¶ 36В соответствии с п.1.2 Положения о премировании работников, действие Положения распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с Компанией, занимающих должности в Управлении строительства и реконструкции.

¶ 37Согласно п.3.1 Положения премии выплачиваются в случае достижения установленных работнику показателей премирования.

¶ 38В соответствии с п.7.2 Положения премия не выплачивается, если до окончания отчетного периода трудовой договор расторгнут в соответствии с Трудовым кодексом РФ (кроме расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ и п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ).

¶ 39Основанием для расчета премий является ведомость на начисление премии, заверенная директором департамента развития формата Супермаркет и Финансовым контролером (в части дат открытия, СПП-элементов, закрытия проектов), составленная Руководителем управления по строительству (п.6.1).

¶ 40Основанием для выплаты премий является приказ, который утверждается Генеральным директором формата Супермаркет (п.9.1).

¶ 41Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в 2017 году им сданы следующие объекты, начисление премии по которым оспаривается:

¶ 42Екатеринбург, <адрес> - согласно акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагался реестр приемки-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 0000 руб.);

¶ 43Екатеринбург, <адрес> - согласно акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагался реестр приемки-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.);

¶ 44Екатеринбург, <адрес> - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.);

¶ 45Екатеринбург, <адрес> - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.);

¶ 46Екатеринбург, <адрес> - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.);

¶ 47Екатеринбург, <адрес> - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.);

¶ 48Подольск, мкр.Климовск - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.);

¶ 49Екатеринбург, Новоберезовский тракт - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, истец указывает, что дата открытия магазина в соответствии с планом-графиком - ДД.ММ.ГГГГ, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.);

¶ 50Екатеринбург, <адрес> - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.).

¶ 51В 2018 году истцом сданы следующие объекты, начисление премии по которым оспаривается:

¶ 52Москва, <адрес> - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации; KPI2 подлежит выплате в размере 30 000 руб. (100%). Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ, KPIl-100% - 60 000 руб.;

¶ 53Москва, Рязанский пр-т - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации; KPI2 подлежит выплате в размере 30 000 руб. (100%)., при этом дата фактической оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), т.е. KPI3 выплате не подлежит. Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ., KPIl-120% - 72 000 руб.;

¶ 54Москва, <адрес> - согласно акту приема-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации; KPI2 подлежит выплате в размере 36 000 руб. (120%), при этом дата фактической оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), т.е. KPI3 выплате не подлежит. Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ, KPIl-100% - 60 000 руб.;

¶ 55Москва, <адрес> - т - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации; KPI2 подлежит выплате в размере 30 000 руб. (100%), при этом дата фактической оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), т.е. KPI3 подлежит выплате в размере 10 000 руб. Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ, КРИ-100% - 60 000 руб.;

¶ 56Подольск, <адрес> - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, имеется служебная записка о корректировке - дата открытия торгового объекта - ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует плану-графику запуска магазина, KPI2 подлежит выплате в размере 36 000 руб. (120%) Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ, KPIl-100% - 60 000 руб.

¶ 57Обнинск, <адрес> - согласно акту приема-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации; KPI2 подлежит выплате в размере 36 000 руб. (120%), при этом дата фактической оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), т.е. KPI3 выплате не подлежит. Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ, KPIl-100% - 60 000 руб.

¶ 58Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» премии в размере 970 000 руб., суд первой инстанций исходил из того, что истцом сданы ряд объектов в 2017 году и 2018 году, а доводы ответчика о том, премия не выплачивается, если на момент издания приказа о выплате премии трудовой договор с работником расторгнут, кроме оснований, предусмотренных п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ и п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ, нарушают положения ст. 3 Трудового кодекса РФ и права истца.

¶ 59С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, со ссылкой на положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ указала, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер; выплата данных сумм работнику зависит от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, личных достижений работника, оценка которых относится к прерогативе работодателя. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, в то время как исходя из условий трудового договора, Положения о премировании работников выплата спорных сумм работнику не является обязательной, соответствующего решения о выплате истцу указанных сумм принято не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы истца о том, что были соблюдены все условия для выплаты премий, а также о нарушении пунктом 7.2 Положения о премировании статьи 3 Трудового кодекса РФ, указав, что назначением спорных выплат является материальное поощрение действующих работников, а премирование бывших работников, не состоящих на момент принятия решения о премировании в трудовых отношениях, в соответствии с локальными нормативными актами относится к компетенции соответствующего уполномоченного органа, в связи с чем работодатель вправе установить условия таких выплат, что не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений ст.ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.

¶ 61При этом судом апелляционной инстанции установлено, что премия за 1, 2 квартал не была выплачена не только истцу, но и другим работникам подразделения, то есть каких-либо исключений в отношении конкретного работника допущено не было.

¶ 62Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 63Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно.

¶ 64Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 7.2 Положения о премировании, не предусматривающий выплату премии тем работникам, с которыми до окончания отчетного периода трудовой договор расторгнут в соответствии с Трудовым кодексом РФ (кроме расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ и п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ), применению не подлежит, поскольку допускает дискриминацию в сфере оплаты труда и нарушает права истца, который наравне с другими работниками имеет право на получение вознаграждения, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, разрешившего настоящий спор с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства, при правильном применении положений локального нормативного акта, устанавливающего порядок премирования работников, а также условий заключенного с истцом трудового договора.

¶ 65Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 66Доводы кассационной жалобы об оформлении ответчиком ряда представленных суду доказательств, в т.ч. Протокола совещания Управления строительства и Управления эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, задним числом, уже в ходе начавшегося судебного разбирательства, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

¶ 67Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 68Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 69Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи