О компенсации морального вреда, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-17397/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2021-000330-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-549/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области ФИО8, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО17 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., недополученной фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.07.2020 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 5236,05 руб., судебных расходов в размере 44997 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействий ответчика по надлежащему установлению размера фиксированной выплаты к пенсии с учетом двух несовершеннолетних детей ФИО17 перенес физические и нравственные страдания, в результате которых получил статус паллиативного больного, нуждается в паллиативной помощи. Полагает, что при расчете размера подлежащей выплате в его пользу по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.07.2020 недоплаченной суммы фиксированной выплаты за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, ответчик должен был данный расчет произвести исходя из размера фиксированной выплаты, установленной на 2020 год. Однако, производя перерасчет, УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области произвело расчет с учетом размера фиксированной выплаты, установленной на 2016 и 2017 годы соответственно, что привело к уменьшению подлежащих ему выплате денежных средств. Сумма недоплаты фиксированной выплаты во исполнение решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.07.2020 составила 5236,05 руб.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО17 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается в том числе, на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО17 приходится отцом несовершеннолетним ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 22С 04.12.2015 УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области назначило ФИО17, являющемуся инвалидом 2 группы, страховую пенсию по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом одного нетрудоспособного члена семьи, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 23С 01.03.2017 пенсия по инвалидности выплачивается ФИО17 с учетом двух иждивенцев.

¶ 24Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.07.2020, вступившим в законную силу 14.08.2020, за ФИО17 признано право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на двух нетрудоспособных членов семьи с учетом ФИО15, в период с 01.01.2016 по 28.02.2017, на УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной фиксированной выплаты на двух нетрудоспособных членов семьи, включая ФИО16, за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

¶ 25В ноябре 2020 года УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, осуществив перерасчет страховой пенсии по инвалидности, произвело ФИО17 доплату в размере 21298,61 руб.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст. ст. 16, 17), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064, 150, 151, 1099), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи его заболевания с виновными действиями ответчика, об отсутствии совокупности обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда; повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенцев находится в прямой связи с ее размером, установленным законом на конкретный период (год); произведенный ответчиком расчет фиксированной выплаты к страховой пенсии истца с учетом второго иждивенца за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, доплата которой осуществлена в размере 21298,61 руб. в ноябре 2020 года до обращения истца с настоящим иском в суд, основан на нормах действующего законодательства и является арифметически верным. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 44997 руб.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30В соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

¶ 31В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается ежегодно.

¶ 32В 2015 году на дату вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ размер фиксированной выплаты составлял 3935 рублей в месяц.

¶ 33В результате индексации размер фиксированной выплаты в 2016 году составил 4383,59 руб. в месяц.

¶ 34Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 данного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи (ч.З ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

¶ 35Из совокупного содержания указанных норм закона следует, что повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенцев находится в прямой связи с ее размером, установленным законом на конкретный период (год). В 2016 году этот размер составил 4383,59 руб., в 2017 году - 4558,59 руб.

¶ 36На основании приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенцев находится в прямой связи с ее размером, установленным законом на конкретный период (год); произведенный ответчиком расчет фиксированной выплаты к страховой пенсии истца с учетом второго иждивенца за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, доплата которой осуществлена в размере 21298,61 руб. в ноябре 2020 года до обращения истца с настоящим иском в суд, основан на нормах действующего законодательства и является верным.

¶ 37В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

¶ 38Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

¶ 39Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 40Положения п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 41Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действовавшего на момент обращения истца за назначением пенсии по инвалидности, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

¶ 42Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

¶ 43На основании приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда; кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи его заболевания с виновными действиями ответчика.

¶ 44Доводы жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.07.2020, которым за ФИО17 признано право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на двух нетрудоспособных членов семьи, и на УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной фиксированной выплаты на двух нетрудоспособных членов семьи, дает истцу право на возмещение морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи