О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи в части, признании недействительной расписки, применении последствий их недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 13В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась устная договоренность о приобретении ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанной сумме переданы ФИО1 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты> ФИО1 получены по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России. В письменной форме договор купли-продажи стороны не оформляли, намерены были осуществить сделку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась от её заключения ввиду того, что техническое состояние нежилого помещения требовало ремонта, стоимость помещения являлась завышенной. Поскольку законных оснований для удержания денежных средств у ФИО2 не имеется, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты>, проценты за пользование данными денежными средствами по день исполнения решения суда, убытки, причиненные неправомерным пользованием её денежными средствами, превышающие сумму процентов, причитающихся по основаниям п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судебного решения, проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей, исходя из ставки <данные изъяты> годовых по день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 14В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «На здоровье», заключенного между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в части указания стоимости данной доли в размере <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в указанной части путем признания продажной стоимости <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «На здоровье» в размере <данные изъяты>, о признании ничтожной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в <данные изъяты>, ввиду её безденежности.

¶ 15Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости какого-либо недвижимого имущества не получал, договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью <данные изъяты> не заключался. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> получены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «На здоровье», принадлежащей ФИО2 и проданной им ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом. В данном договоре стороны указали стоимость доли в размере <данные изъяты> рублей с целью сокрыть реальную стоимость передаваемого предмета, которая фактически ими оценивалась в <данные изъяты>. С учетом изложенного, данная сделка является притворной и должна быть признана судом недействительной в части указания стоимости продаваемой доли в уставном капитале общества, а такая стоимость должна быть определена в размере <данные изъяты>.

¶ 16Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по основаниям п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и далее со дня вынесения судебного решения начислять указанные проценты на сумму основного долга <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части иска – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, приняв по делу новое решение, ссылаясь на то, что они являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком ФИО7 от ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнения по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и установив отсутствие доказательств заключения между сторонами указанного в расписке договора купли-продажи нежилого помещения, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в указанной сумме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от ФИО1, и необходимости взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента обращения истца в суд.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью использования заемных денежных средств при передаче ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>.

¶ 23Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «На здоровье» в части выкупной цены и признании ничтожной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд, проанализировав положения договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе цена отчуждаемой доли, достаточных и убедительных доказательств того, что в договоре была указана стоимость, не соответствующая реальной воле сторон, не представлено. Оснований для признания ничтожной расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел ввиду недоказанности ее безденежности.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводы кассационной жалобы правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО2 относительно расписки о получении им от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задатка в <данные изъяты> рублей.

¶ 28Так, суд первой инстанции указал, что данная расписка написана самим ФИО7, её подлинник также находится у него, в ней имеется запись о том, что один экземпляр получила ФИО1 Сама истец ФИО1 в лице своего представителя адвоката ФИО5 в ходе рассмотрения дела оспаривала факт передачи ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м, от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что указанные денежные средства действительно передавались ею ФИО2, но с целью исполнения иного обязательства в счет оплаты стоимости другого нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>. Суд, оценивая пояснения сторон, учел, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключение и подписание которого сторонами не оспаривается, не содержит условий об обязанности внесения покупателем задатка в определенном размере. Кроме того, ФИО7 в материалы дела представлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, написанное ФИО1, в соответствии с которым она обязалась передать по определенному графику ФИО2 <данные изъяты> рублей в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обязательство свидетельствует о том, что денежные средства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 еще не передавались.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определила:

¶ 35решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: