Об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-1575/2019 (88-174/2020)

¶ 5УИД 77RS0010-01-2018-007696-02

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 721 января 2020 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 9по иску финансового управляющего ФИО8 ФИО9 к ФИО10 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-114/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13Финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором, ссылаясь на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 и возвратить в собственность ФИО8 три нежилых помещения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: г. Москва, <адрес>

¶ 14Решением Измайловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 июня 2019 г., иск удовлетворен, три нежилые помещения, адреса и индивидуальные характеристики которых приведены в резолютивной части судебного решения, истребованы из чужого незаконного владения ФИО10 и возвращены в собственность ФИО8 В решении также указано, что оно является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО10 на указанные объекты недвижимого имущества в ЕГРН. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50653,76 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 октября 2019 г., ФИО10 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 18При разрешении настоящего спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 г. по делу № А63-3742/2016 в отношении гражданина ФИО8 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

¶ 19В ходе банкротства финансовому управляющему стало известно о том, что, начиная с июня 2015 г., т.е. чуть менее чем за год до принятия заявления о банкротстве, должник производил отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимости, в том числе трех спорных нежилых помещений гражданину ФИО13 по договорам купли-продажи от 22 декабря 2015 г., которые были проданы ФИО13 ФИО14 и ФИО15 по договорам купли-продажи от 25 марта 2016 г., 31 марта 2016 г. и от 1 апреля 2016 г.

¶ 20ФИО10 приобрела спорные нежилые помещения и зарегистрировала свое право собственности на них в ЕГРН на основании договоров купли-продажи:

¶ 21- от 28 апреля 2016 г. с ФИО15 нежилое помещение с кадастровым номером № по цене 3840000 руб.;

¶ 22- от 9 июня 2016 г. с ФИО14 нежилое помещение с кадастровым номером № по цене 4000000 руб.;

¶ 23- от 9 июня 2016 г. с ФИО14 нежилое помещение с кадастровым номером № по цене 4000000 руб.

¶ 24Полагая, что в указанных сделках имеются признаки вывода имущества с целью причинения вреда правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи, совершенных должником недействительными и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника ФИО8

¶ 25Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 января 2018 г. по делу № А63-3742/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 22 декабря 2015 г. между ФИО8 и ФИО13, в том числе в отношении трех нежилых помещений, указанных в настоящем иске. Вместе с тем, арбитражный суд отказал в применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

¶ 26В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, послужившие основанием для признания арбитражным судом недействительными сделок, совершенных в отношении трех спорных нежилых помещений ФИО8 и другими лицами в период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. при наличии злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ), а также по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, совершенные, при неравноценном встречном исполнении (подозрительная сделка), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 того же Закона как сделки с предпочтением.

¶ 27Судами также установлено, что рыночная стоимость каждого из трех спорных помещений на день возникновения права собственности на них у ответчика, установленная отчетом оценщика ООО «Апрайс Эксперт» почти в 10 раз превышала ту цену, по которой они были приобретены ФИО10 у ФИО15 и ФИО14

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не подлежит изъятию из владения добросовестного приобретателя ФИО10, поскольку она приобрела их по возмездным сделкам, ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, а выбытие имущества из собственности должника ФИО8 против его воли не подтверждено, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется, по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 30Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 31Удовлетворяя требования финансового управляющего, предъявленные в интересах всех кредиторов должника ФИО8, признанного банкротом, суды правильно применили нормы статей 301, 302 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовых позиций, приведенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П и от 22 июня 2017 г. № 16-П.

¶ 32Выводы судов в настоящем деле о том, что ФИО10 не является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, выбывших из собственности ФИО8 исключительно в рамках злоупотребления данным лицом своими правами собственника, запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 33При этом, суды обоснованно приняли во внимание факты совершения нескольких сделок по отчуждению этих помещений в течение непродолжительного времени, основания их недействительности, подтвержденные судебным постановлением арбитражного суда, приобретение объектов недвижимости ответчиком по цене, значительно ниже рыночной, отсутствие доказательств реального исполнения договоров купли-продажи, заключенных ответчиком с третьими лицами, в части физической передачи спорных объектов покупателю и использования их покупателем в соответствии с их назначением.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи