О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствии недействительности сделки

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи _____.,

¶ 6судей ФИО2 и ______,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «АльфаНефтеХим» к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствии недействительности сделки.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ____, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «АльфаНефтеХим» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствии недействительности сделки.

¶ 12В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО «АльянсАгроХим» в лице ФИО4 был заключен договор процентного займа. Ввиду неисполнения обязательств по возврату ООО «АльянсАгроХим» денежных средств истец обратился в арбитражный суд, который взыскал с ООО «АльянсАгроХим» в пользу истца денежные средства. Арбитражным судом ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АльянсАгроХим». В последствии ФИО4 подарил своей матери ФИО3 принадлежащую ему квартиру, таким образом оспариваемая сделка совершена с целью исключения данного имущества из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не верно оценил доводы и доказательства сторон, неправильно применил часть 1 статьи 170 ГК РФ и положения о сроках исковой давности, а действия истца не отвечают критериям добросовестности.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что на момент заключения спорного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся генеральным директором ООО «АльянсАгроХим», имеющего неисполненные денежные обязательства перед истцом по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 850 000 рублей.

¶ 24Обязательства ООО «АльянсАгроХим» перед истцом по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены не были, задолженность не погашена.

¶ 25На момент заключения спорного договора дарения квартиры уже состоялось решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «АльянсАгроХим» в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере свыше 20 000 000 рублей.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсАгроХим» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АльянсАгроХим».

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что имело место явное злоупотребление правами со стороны ФИО4, поскольку он совершил отчуждение принадлежащего ему дорогостоящего имущества по безвозмездной сделке сразу же после взыскания арбитражным судом задолженности с подконтрольного ему юридического лица, в котором он был не только единоличным исполнительным органом, но и являлся учредителем, пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 33Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 38Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи