О признании договора страхования недействительным, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 3Дело №Г-32078/2021 (88-1740/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании договора страхования недействительным, и по встречному иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-244/2021) по кассационным жалобам ФИО4, СПАО «Ингосстрах» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения ФИО3, ее представителей ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО3, и возразивших против доводов кассационной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», и возразившей против доводов кассационной жалобы ФИО3,

¶ 11установила:

¶ 12СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО3, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, в котором просило признать недействительным заключённый между СПАО «Ингосстрах» и ФИО15 договор ипотечного страхования - полис №MRG-SО1117303/19 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ПАО «Сбербанк России», ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО15 был заключён договор по комплексному ипотечному страхованию №MRG-SО1117303/19, в том числе по риску «смерть в результате несчастного случая и/или болезни», объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни. Страхователем по договору является ФИО15, страховая сумма 3 244 229,94 руб., выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России» в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерть застрахованного лица в период действия договора, следовательно у ПАО «Сбербанк России» появляется право на предъявления к СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 244 229,94 рублей. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, произведённого на основании постановления и.о. дознавателя ОГГ по обслуживанию мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО15 наступила от нетравматического базального субарахноидального кровоизлияния, причиной которого явилось атеросклеротическое поражение артерий головного мозга, течение которого сопровождалось разрывом паталогически изменённой артерии и головного мозга; имевшая место у ФИО15 гипертоническая болезнь способствовала развитию базального субарахноидального кровоизлияния, т.к. клиническое течение её сопровождается подъёмами артериального давления, что в свою очередь способствует разрыву паталогически изменённой стенки артерии головного мозга. При этом с 09.04.2019 ФИО15 наблюдался в медицинском учреждении в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь с поражением сердца). При заполнении заявления вопросника от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Вопросы медицинского характера», а именно, в п. 5.8 «Заболевания сердца», «Заболевания сосудистой системы» ФИО15 ответил «нет». Согласно медицинскому заключению ведущего врача-эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, между имевшимся у ФИО15 до даты заключения договора комплексного ипотечного страхования хронического заболевания (артериальной гипертензией) и развитием нетравматического базального субарахноидального кровоизлияния, которое явилось причиной летального исхода, имеется прямая причинная связь. ФИО15, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья, таким образом, договор страхования в этой части был заключён обманным путём.

¶ 14Ответчик ФИО3 обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила о выплате страхового возмещения в размере 3 244 229,94 руб., неустойки в размере 11 837,88 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 15Встречные исковые требования мотивированы тем, что страховая компания в нарушение условий страхования не выполнила принятые по договору страхования №MRG-SО1117303/19 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, отказав в страховой выплате, поскольку выводы судмедэксперта не содержат очевидного указания на наличие причинно-следственной связи между гипертонической болезнью и смертью ФИО15

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения судами допущены.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО15 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор по комплексному ипотечному страхованию по полису №MRG-SО1117303/19, в том числе по риску «смерть в результате несчастного случая и/или болезни», объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни.

¶ 24Страхователем по договору является ФИО15, страховая сумма 3 244 229,94 руб., выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России» в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору.

¶ 25ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО17 к имуществу умершего ФИО15, наследниками к имуществу наследодателя являются его жена ФИО3, мать ФИО5 и дети ФИО1, 2015 года рождения и ФИО2, 2012 года рождения.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 179, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела Российской Федерации», на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что смерть ФИО15 вызвана заболеванием, которое было выявлено у него до заключения договора ипотечного страхования, указанное событие не может быть оценено в качестве страхового случая и как следствие, в силу ст. 934 ГК РФ, не может являться основанием для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения, тем самым отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования встречного иска ФИО3 о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в силу ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 28Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел также оснований и для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку обязательным условием для изменения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя. При этом доказательств прямого умысла страхователя на предоставление именно ложной формации, суду первой инстанции не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 31В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении дела выполнены не были, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 35В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 36Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

¶ 37Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

¶ 40Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

¶ 42Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

¶ 43- имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ и причиной смерти, указанной в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» от 18.10.2019

¶ 44Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Центра криминалистических, биологических и ветеринарных экспертизы и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 в соответствии с выписками из амбулаторной карты были установлены следующие заболевания: в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риск 3; в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение гипертонической болезни 2 ст. 3 ст. риск 3.

¶ 45В заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводы имеется запись: «смерть ФИО15 наступила от нетравматического базального субарахноидального кровоизлияния, причиной которого явилось атеросклеротическое поражение артерий головного мозга, течение которого сопровождалось разрывом патологически измененной артерии и головного мозга».

¶ 46Имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимся у ФИО15 заболеванием «атеросклероз сосудов головного мозга» и причиной смерти – нетравматическим САК.

¶ 47Установленное у ФИО15 заболевание «гипертоническая болезнь» является фоновым, т.е. гипертоническая болезнь (повышение артериального давления) без наличия измененных сосудов (выраженного атеросклероза сосудов) не явилась причиной смертельного исхода (нетравматического САК).

¶ 48Достоверно установить, был ли эпизод повышения артериального давления у ФИО15 в момент наступления смерти, не представляется возможным.

¶ 49Таким образом, вывод суда первой инстанции, который поддержал и суд апелляционной инстанции, о том, что смерть ФИО15 вызвана заболеванием, которое было выявлено у него до заключения договора ипотечного страхования противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, соответственно обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции установлены не были.

¶ 50Доказательств, что заболевание «атеросклероз сосудов головного мозга», находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти – нетравматическим САК, выявлено до заключения ФИО15 договора страхования, а также доказательств, что имеется причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у ФИО15 в момент заключения договора страхования, и причиной смерти, в материалах дела не содержится.

¶ 51В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что страхователь ФИО15 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной его смерти, также нельзя признать обоснованными.

¶ 52Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 56Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи