О расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-17401/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 августа 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы и встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (2-307/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец А.В. обратилась в суд с иском к С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

¶ 14С.В. обратился в суд со встречным иском к А.В. о признании сделки недействительной.

¶ 15Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований А.В. к С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании за товар денежной суммы.

¶ 16Встречные исковые требования С.В. удовлетворены.

¶ 17Договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ А4, 1999 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В. и А.В. признан недействительной сделкой.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований С.В. и в части взыскания с А.В. расходов по оплате государственной пошлины отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к А.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В. и А.В., ничтожной сделкой в связи с ее притворностью. Свои выводы суд обосновал наличием у А.В. на момент подписания данного договора права собственности на спорное имущество на основании ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличием со стороны А.В. злоупотребления правом.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований С.В. и в части взыскания с А.В. расходов по оплате государственной пошлины и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые суд квалифицирует в качестве притворной сделки, не подпадают под понятие притворной сделки, установленной законом.

¶ 26В соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимают сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 27Из материалов дела установлено, что каких-либо обстоятельств наличия у обоих участников сделки воли на достижение других правовых последствий чем те, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, каких-либо выводов относительно иной сделки, которую стороны имели ввиду при заключении оспариваемого договора решение суда не содержит.

¶ 28Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установив, что договор купли- продажи, о расторжении которого заявлены исковые требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, до заключения данного договора А.В. обращался в органы ГИБДД, где специалистами выявлены признаки сваривания кузова указанного автомобиля из двух частей, для проведения исследования автомобиль направили в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, по заявлению А.В. вынесен отказ в регистрации транспортного средства пришел к правильному выводу об отказе в иске ФИО10 на наличие у истца-ответчика информации о наличии в автомобиле дефектов, которые могут препятствовать постановке автомобиля на учет и его беспрепятственной эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с С.В. договор купли-продажи и передал денежные средства за приобретаемый автомобиль.

¶ 29При таких обстоятельствах, А.В., как покупатель, избрал определенный вариант поведения, что предусмотрено п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 30При этом суд исходил из требований действующего законодательства и добросовестности поведения сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы об отсутствии у А.В. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ достоверных сведений о наличии у приобретаемого транспортного средства настолько существенных недостатков, что ему откажут в регистрации, подлежат отклонению, поскольку опровергнуты установленными судом по делу обстоятельствами.

¶ 33Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 34Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи