О взыскании задолженности по договору кредитной карты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-17403/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1039/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 ноября 2019 года и на апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

¶ 11Решением мирового судьи от 7 октября 2019 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, вынесена резолютивная часть решения.

¶ 126 ноября 2019 г. ответчик обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 11 ноября 2019 г. вынесено определение об оставлении заявления без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 ноября 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит определение мирового суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 7 октября 2019 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены в полном объеме, вынесена резолютивная часть решения (л.д. 35).

¶ 18Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны в судебное заседание 7 октября 2019 г. не явились, при оглашении резолютивной части суда не присутствовали (л.д. 34).

¶ 197 октября 2019 г. копия резолютивной части решения суда была направлена сторонам (л.д. 36).

¶ 20Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному 11 ноября 2019 г., почтовая корреспонденция (копия резолютивной части решения суда), направленная в адрес ответчика, имела статус от 12 октября 2019 г. «неудачная попытка вручения» (л.д. 40).

¶ 2125 октября 2019 г. ответчик ФИО1 по письменному заявлению ознакомлена с материалами гражданского дела, а также получила копию искового заявления с приложенными документами (л.д. 37).

¶ 22При ознакомлении с материалами гражданского дела у ответчика имелась на руках копия резолютивной части решения суда, что подтверждается справкой секретаря судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области (л.д. 41).

¶ 236 ноября 2019 г. ФИО1 мировому судье было подано заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 39).

¶ 24Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения по гражданскому делу о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты было оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

¶ 25Как указано в определении мирового судьи, копия резолютивной части решения суда направлена ФИО1 в день вынесения решения, то есть 7 октября 2019 г. 25 октября 2019 г. ФИО1 прибыла в мировой суд, имея на руках копию резолютивной части решения суда. Между тем, с просьбой о восстановлении срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращалась.

¶ 26ФИО1 подала частную жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой просила восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и отменить определение мирового судьи.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с позицией мирового суда.Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов. В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. В силу ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о получении ответчиком копии резолютивной части решения в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока со дня объявления резолютивной части решения суда. Своевременное получение ответчиком копии судебного акта подтверждается также справкой, составленной секретарем судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области. Суды верно отметили, что заявление о составлении мотивированного решения подано ФИО1 с пропуском установленного законом процессуального срока, и при подаче ею ДД.ММ.ГГГГ заявления о составлении мотивированного решения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не заявлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, содержащееся в частной жалобе ФИО1, направленной в адрес суда апелляционной инстанции, не подлежало рассмотрению данным судом, поскольку не входило в его компетенцию. При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об оставлении заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения суда без удовлетворения. Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года оставить без изменения,

¶ 30кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4