О признании незаконным действий и запрете осуществления деятельности

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО7 Дело №

¶ 3ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО13, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании незаконным действий и запрете осуществления деятельности.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15<адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО14 P.P., просил признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в осуществлении запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 08:29:0206029:130, расположенного по адресу: <адрес>Д, расположенном в водоохранной зоне <адрес>; запретить ФИО1 осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0206029:130 по адресу: <адрес>Д, расположенном в водоохранной зоне <адрес>.

¶ 16В обоснование иска указано, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки по обращениям граждан установлено, что на основании заключенного с комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 P.P. принял и использует на условиях договора аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 68:29:0206029:130, расположенный по адресу: <адрес> Д, для строительства здания автосервиса и автомойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 P.P. выдано разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО14 P.P. заключен договор аренды земельного участка №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для завершения строительства здания автосервиса и автомойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 P.P. администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения обследования здание фактически используется ФИО14 P.P. для осуществления мойки автотранспортных средств, офисные помещения на 2 этаже здания не эксплуатируются. Согласно утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана № RU № земельный участок по <адрес> Д, с кадастровым номером 68:29:0206029:130, расположен в территориальной зоне П-1, зона предприятия IV-V классов опасности. Расположение автомойки и автосервиса по указанному адресу, с нарушением ширины водоохранной и прибрежной защитной зоны реки Студенец, составляющей 50 м, противоречит положениям Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Осуществление деятельности по мойке автотранспортных средств на земельном участке, находящемся в водоохранной зоне <адрес>, может повлечь причинение вреда окружающей среде, негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлечь деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

¶ 18Дополнительным решением одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 P.P. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО14 P.P. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое законное и обоснованное решение. Автор кассационной жалобы указал, что судами не были приняты во внимание при рассмотрении данного спора, что в материалах дела отсутствуют документы (в т.ч. на момент формирования земельного участка, на момент его, предоставления на праве аренды, на момент осуществления строительства), подтверждающие местоположение береговой линии реки Студенец относительно спорного земельного участка, а также внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости; что по выписке из ЕГРП на спорный участок какие-либо, ограничения или обременения отсутствуют; решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с видом разрешенного использования «для строительства автосервиса и автомойки», позволяющего ФИО14 P.P. разместить на нем здание автосервиса и автомойки.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Согласно частям 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

¶ 23Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

¶ 24Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 P.P. и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> по итогам аукциона заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> Д, для строительства здания автосервиса и автомойки, на срок три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка и согласно которому указанный земельный участок расположен в территориальной зоне П-1, зона предприятий IV-V классов опасности.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 P.P. выдано разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В материалы дела представлено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО14 P.P.. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание; площадь застройки 169 кв.м; степень готовности 73%, расположенный по <адрес> в <адрес>.

¶ 30Для завершения строительства здания автосервиса и автомойки ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО14 P.P. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером: № по <адрес>Д, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 P.P. администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В материалы дела представлено подписанное заместителем председателя комитета градостроительства Администрации <адрес> и заверенное печатью администрации Разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, здания автосервиса и автомойки, расположенного по адресу: <адрес> Д, на земельном участке с кадастровым номером №

¶ 32Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 P.P. отказано в удовлетворении административного иска ФИО14 P.P. к Управлению градостроительства и архитектуры <адрес> о признании незаконным отказа во внесении изменений в Генеральный план муниципального образования городского округа – <адрес> и Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес> в части замены территориальной зоны «И» (зона размещения объектов инженерной инфраструктуры) на территориальную зону «П-1» в отношении земельного участка с кадастровым номером № и обязании Управление внести данные изменения.

¶ 33Из данного решения так же следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - <адрес>, утвержденными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Д, расположен в территориальной зоне размещения объектов инженерной инфраструктуры (И), которая предназначена для размещения объектов инженерной инфраструктуры: водоснабжения, тепло-, газо- и электроснабжения, водоотведения, связи, диспетчеризации систем инженерного оборудования; градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрен вид разрешенного использования «автосервис и автомойка». Установлено, что спорный земельный участок входит в водоохранную зону и в прибрежную защитную полосу реки Студенец.

¶ 34Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отказано в удовлетворении иска к Администрации <адрес> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с тем, что земельный участок частично расположен в границах береговой полосы, а основная его часть - в границах водоохранной зоны, в границах которой установлена прибрежная защитная зона с дополнительными ограничениями хозяйственной и иной деятельности, отнесен к землям, которые не предоставляются в частную собственность.

¶ 35Результаты проведенной прокуратурой <адрес> по обращениям граждан проверки законности строительства здания автосервиса и автомойки по адресу: <адрес> Д, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки, которым подтвержден факт размещения автомойки по указанному адресу, которое фактически эксплуатируется, к нему подведено электроснабжение, газоснабжение, со стороны <адрес> на наружной стене здания смонтированы 3 водосточные трубы. Так же в материалы дела представлен прокурором Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же отражены технические характеристики здания, частичного функционирования автомойки.

¶ 36Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исследовав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности действий ответчика ФИО14 P.P. и нарушении им ограничений в виде запрета деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу прямого запрета законодательства на осуществление деятельности по мойке транспортных средств в границах водоохранных зон деятельность ответчика по мойке транспортных средств в водоохраной зоне реки Студенец является незаконной и подлежит прекращению.

¶ 38Не повлекли отмены или изменения решения суда и не приняты судом апелляционной инстанции доводы автора жалобы по настоящему гражданскому делу, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, указанным выше, и им дана правовая оценка, поскольку обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда по данному делу, то есть, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств; не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 40Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 41Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 42Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 43Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий: подпись.

¶ 49Судьи: подписи.

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья

¶ 52Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13