О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество –<адрес>.

¶ 9Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 11Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 351, 343, 897, 809, 810, 813 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 213.11. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 15При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что, поскольку залогодатель ФИО5 решением Арбитражного суда признана банкротом и введена реструктуризация долгов, постольку обязательства по кредитному договору в силу нормы ст. 213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются наступившими. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать возврата кредита досрочно в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. Поэтому суд пришел к выводу о том, что признание залогодателя банкротом указывает на ухудшение условий залога, поскольку залогодатель в силу указанного обстоятельства может лишиться имущества, переданного в залог и, как следствие, исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору не будет обеспечено залогом имущества.

¶ 16С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, мотивы принятого решения приведены в судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не усматривается.

¶ 19Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 21определила:

¶ 22решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Председательствующий

¶ 24судьи: