О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1741/2021 (№ 8Г-29992/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24 июля 2006 года № в размере 241288 рублей 27 коп.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что истец предоставил ответчику кредит в размере 22729 рублей 22 коп. со сроком погашения до 20 августа 2009 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.

¶ 14Ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец обосновывает свои требования тем, что 24 июля 2006 года заключил с ответчиком кредитный договор, предоставил ответчику сумму кредита, а ответчик обязательства из кредитного договора не исполнил. Однако истец не предоставил в материалы дела надлежащие доказательства заключения сторонами кредитного договора от 24 июля 2006 года №, пояснив, что указанный документ утрачен.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу правил статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. Поскольку истец основывал свои требования на неисполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, а допустимых, в силу вышеупомянутых норм материального права, доказательств заключения договора истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24Как было отмечено ранее, с вышеупомянутыми выводами согласился суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года. Однако указанное апелляционное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что нижестоящими судами не был определен характер спорного правоотношения, не установлено юридически значимое обстоятельство, касающееся того, имело ли место перечисление (передача) истцом ответчику денежных средств.

¶ 25При новом рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 получал от истца денежные средства, а также то, что банковский счет № был открыт по заявлению ФИО1 и операции по нему совершались по его распоряжению. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на его запрос многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Северное Медведково ответил, что ни по состоянию на 24 июля 2006 года, ни по момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 по адресу: <адрес> (указанному истцом в исковом заявлении) зарегистрирован не был.

¶ 26Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и юридических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, и в случае квалификации обязательств ответчика как кондикционных.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Так как, по смыслу статьи 1102 ГК РФ кондикционное обязательство предполагает доказывание потерпевшим факта неосновательного приобретения или сбережения имущества приобретателем.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи