О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 17410/2020 (8г- 17462/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2632/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 8.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО13 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ноября 2014 года в размере 50 139,77 рублей, в том числе: 17 272,86 рублей - основной долг, 22 697,32 рублей - проценты, 10 169,59 рублей - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 1704,19 рублей.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 54,75% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 880,13 рублей, из которой: 17 272,86 рублей - основной долг. 22 697,32 рублей - проценты, 21 909,95 рублей - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 10 169,59 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 8.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2020г., постановлено:

¶ 16«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 878,38 руб. (в том числе: 14 113,18 руб. - основной долг, 15368,72 руб. - проценты. 3396,48 руб. - штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины 1117,95 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19В судебное заседание стороны не явились, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещены.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 23Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 24Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 25В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 26На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 27Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28При исчислении суммы подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности судом по заявлению ответчика применены положения закона о пропуске срока исковой давности по платежам, имевшим место за пределами трех лет, предшествовавших обращению в суд.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что несмотря на отсутствие графика платежей, кредитным договором предусмотрены возврат долга по частям и уплата процентов ежемесячно, а также установлен порядок определения размера ежемесячного платежа.

¶ 30С исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору истец обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по просроченным платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам с датой исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом пропущен срок исковой давности. Взысканию подлежат лишь платежи, начиная с платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 33Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 8.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи