О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: мировой судья судебного

¶ 3участка №177 района Раменки г.Москвы: ФИО5 Дело №2-1317 /2019

¶ 4Судья второй инстанции: ФИО6 Дело №88-17413/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 августа 2020 года <адрес>

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Прбизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г.Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года

¶ 8по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 9установил:

¶ 10заочным решением мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г.Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 831,15 руб., проценты в размере 9 624,35 руб., штрафные санкции в размере 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 850,63 руб., всего – 16 955,50 руб..

¶ 11В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что суды незаконно и необоснованно снизили неустойку ниже той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в отсутствие исключительных обстоятельств.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 16В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 18Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 19В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 20Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 361, 809 - 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт заключения кредитного договора, исходя из его условий - факт образования задолженности и ее размер, принял указанное выше решение.

¶ 21По условиям заключенного между сторонами кредитного договора: пункт 4.2, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 22Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем, удовлетворил данные требования, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив с 5232,05 руб. размер рассчитанной истцом пени, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 500 руб..

¶ 23Ответчик судебные акты не оспаривал.

¶ 24Истец оспаривает решение мирового судьи и апелляционное определение, как указано выше, в части снижения штрафных санкций.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 25Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 26Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 27По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 28Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 29Мировой судья указал, что, снижая неустойку, принял во внимание конкретные обстоятельства дела: соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций (неустойки) последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу, что ответственность является чрезмерной.

¶ 30Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность принятого решения, полностью согласилась с выводами мирового судьи, поскольку указанный размер суммы пени, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

¶ 31Между тем, из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

¶ 32Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

¶ 33Ссылок на такие обстоятельства суды не привели.

¶ 34Оставляя прежней сумму неустойки, подлежащей присуждению, суд апелляционной инстанции действовал из соображений необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако и в этом случае сумма неустойки, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могла быть исчислена в меньшем размере, чем следует при применении однократной ставки рефинансирования.

¶ 35Поскольку допущенные мировым судьей и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права в части снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафных санкций являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года об оставлении без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г.Москвы отменить в части штрафа и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года отменить в части взыскания с ФИО1 штрафа.

¶ 40Направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Никулинский районный суд г.Москвы.

¶ 41Судья: подпись.

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья

¶ 44Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4