О признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 по <адрес>, ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, представителя ФИО1 по <адрес> ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 по <адрес>, ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя должность - начальник 2-го отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес>. ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15С увольнением не согласен, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника, не совершал. Считает, что это повторное увольнение за одни и те же действия, поскольку ранее он был уволен ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. После его обращения в суд ФИО2 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №-лс отменен, он восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе.

¶ 16Срок привлечения к дисциплинарной ответственности на момент принятия оспариваемого ФИО2 истек. Вывод о незаконности страховой выплаты сделан неуполномоченным органом, страхования компания претензий не предъявляла. Сама по себе справка от врача с указанием (либо не указанием) в ней на алкогольное опьянение не является препятствием к получению страховой выплаты. Сам вменяемый дисциплинарный проступок не конкретизирован по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от его действий, что противоречит требованиям закона. При принятии решения об увольнении не учтен принцип соразмерности и законности.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО3 – ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО9 жалобу поддержал, представитель ФИО1 по <адрес> ФИО10 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрения в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя должность - начальник 2-ого отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес>.

¶ 25ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ним расторгнут контракт о службе в УИС РФ.

¶ 26Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника, справка капитана внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО3 в период прохождения службы предоставил заведомо ложные сведения о том, что в момент получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для перечисления ему страховой выплаты, чем нарушил требования п.1, ч.1 ст.12, п.12 ч.1 ст.12, п.9 ч.1 ст.13, п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, п. "к" ст. 8 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утвержденного ФИО2 ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.13 ч.1 ст.18, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

¶ 28В частности, в ходе служебного расследования установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, ФИО3 получил травму головы, оформил документы, подтверждающие наступление страхового случая в отсутствие алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор, суд пришел к выводу, что проступок, порочащий честь сотрудника, ФИО3 совершен, порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок и сроки увольнения не нарушены, у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный ФИО3, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и с учетом требований пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ – влекущим увольнение со службы и расторжение контракта о службе.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Между тем апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 32Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ.

¶ 33В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

¶ 34В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

¶ 35В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

¶ 36Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

¶ 37В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона №197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно- розыскной деятельности.

¶ 38Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

¶ 39Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

¶ 40Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

¶ 41В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

¶ 42Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

¶ 43В соответствии с пунктом 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

¶ 44По иным основаниям служебная проверка проводится только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 45Пунктом 3 Инструкции установлен следующий перечень должностных лиц, которые могут назначить проведение служебной проверки: решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС:

¶ 46директором ФИО1 - в отношении всех сотрудников, проходящих службу в УИС;

¶ 47первым заместителем директора ФИО1, заместителями директора ФИО1 - в отношении сотрудников учреждений и органов УИС в пределах предоставленной компетенции;

¶ 48начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФИО1, - в отношении сотрудников данных учреждений;

¶ 49начальниками территориальных органов ФИО1 - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФИО1 и подведомственных ему учреждений УИС;

¶ 50начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФИО1, - в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции.

¶ 51Согласно пункту 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО2 о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

¶ 52Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

¶ 53Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

¶ 54В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 52 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

¶ 55Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

¶ 56Доводы представителя ответчика о том, что увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, вследствие чего не имеет правового значения обстоятельства нарушения сроков проведения проверки, привлечения к ответственности и других, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 57Увольнение со службы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

¶ 58Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение таких требований является основанием для признания ФИО2 о привлечении сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе.

¶ 59Судами установлено, что получение травмы и оформление документов о ней, не содержащих сведений о состоянии алкогольного опьянения ФИО3, произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату он получил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 60В ходе рассмотрения дела ФИО3 настаивал на том, что ответчику стало известно о рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела событиях, как минимум ДД.ММ.ГГГГ из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 61Делая вывод о том, что срок увольнения ФИО3, установленный частью 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, не пропущен с учетом возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, суд апелляционной инстанции не учел, что к дате издания ФИО2 об увольнении прошло свыше шести месяцев с момента неправомерного получения страховой выплаты ФИО3 даже при исключении времени производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 62Кроме того, судами нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии разных позиций сторон не установлено, когда должностному лицу, указанному в части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, стало известно о совершенном ФИО3 проступке, что необходимо для оценки соблюдения установленного частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 63Также судами, в том числе судом апелляционной инстанции, не дано оценки тому, почему служебная проверка была назначена только ДД.ММ.ГГГГ, и не установлено, когда должностное лицо, назначившее в отношении ФИО3 служебную проверку, получило информацию об обстоятельствах, являющихся основанием для ее назначения.

¶ 64Также судами оставлены без внимания и исследования объяснения истца о том, что ранее он за этот же проступок уже был уволен, однако ФИО2 об увольнении был отменен и он был восстановлен на службе.

¶ 65Суд не установил, когда был издан ФИО2 об увольнении ФИО3, когда и в связи с чем он был отменен, по каким основаниям нельзя признать оспариваемый в настоящем деле ФИО2 повторным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО3 на тот же проступок.

¶ 66Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 67С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 68При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи