О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-1086/2020

¶ 288-17418/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 августа 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

¶ 9по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи «Янтарь» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12автономная некоммерческая организация «Центр правовой помощи «Янтарь» (далее – АНО «ЦНП «Янтарь»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки в сумме 30 043 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, почтовых расходов на курьера 365 рублей 40 копеек, а также штрафа по законодательству о защите прав потребителя.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, офертой о заключении договора банковского счета, заявлением о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита».

¶ 14Согласно заявлению ФИО1 о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, он выразил согласие на приобретение 1 (одной) дополнительной платной услуги банка: подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» 30 043 рублей 20 копеек. Позже ФИО1 обратился с заявлением о возврате указанной суммы, однако ответчик денежные средства не возвратил в срок, чем нарушил права истца, как потребителя.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, офертой о заключении договора банковского счета, заявлением о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита».

¶ 24Согласно заявлению о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил согласие на приобретение 1 (одной) дополнительной платной услуги банка: Подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» 30 043 рублей 20 копеек.

¶ 25В абзаце 3 заявления ФИО1 присутствуют графы, предусматривающие возможность проставления отметок об отказе от каждой из услуг: «При нежелании подключиться к услуге проставьте отметку в поле после соответствующей услуги», и далее «для отказа».

¶ 26Истец подписал указанное заявление, отметок об отказе не проставил. Доказательств того, что заявление ФИО1 подписал вынужденно им не представлено.

¶ 27Более того, поскольку в заявлении о выдаче кредита ФИО1 выразил согласие на приобретение услуги «Подключение к сервис-пакету «Финансовая защита», то на его имя было оформлено заявление о подключении к данному сервис-пакету, согласно которому на момент подписания истцу была предоставлена информация о добровольности услуги, необязательности услуги для получения кредита, разъяснен, способ оплаты услуги, истцу предложено не подписывать заявление и не подключать сервис-пакет, если у него есть возражения по Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и иным условиям о дополнительной услуге.

¶ 28Подписывая заявление о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что ознакомился с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит».

¶ 29На основании вышеуказанных заявлений истца, ответчик сформировал оферту о заключении кредитного договора и предложил ее истцу для согласования и подписания.

¶ 30Согласно оферте, сумма кредита составила 143 843 рублей 20 копеек, срок кредита - 24 месяца, проценты годовые за пользование кредитом - 21,50 %, полная стоимость кредита - 21,465 %, размер ответственности истца за неисполнение обязательств – 20 % годовых.

¶ 31В тот же день истец в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, являющиеся неотъемлемой частью Кредитного договора, акцептовал оферту Банка путем подписания и предоставления в Банк.

¶ 32Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №.

¶ 33В пункте 2.1.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуги сервис-пакет «Финансовая защита», а ФИО1 обязался уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 30 043 рублей 20 копеек. В рамках сервис-пакета «Финансовая защита» по договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы», «Отказ от взыскания».

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк заявление на отказ от подключения сервис-пакета «Финансовая защита». ДД.ММ.ГГГГ заявление на отказ от подключения сервис-пакета «Финансовая защита» поступило в Банк (вх. №ВК) и ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил истцу комиссию за подключение услуги сервис-пакет «Финансовая защита в размере 30 043 рублей 20 копеек посредством зачисления на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 35В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющимися неотъемлемой часть кредитного договора пункта ДД.ММ.ГГГГ, Клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в Офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения Банком заявления.

¶ 36Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 450.1, 453,779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», установив, что банк своевременно и в соответствии с условиями договора возвратил ФИО1 комиссию, пришел к выводу о том, что права потребителя нарушены не были и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что не имеется надлежащих доказательств обращения ФИО1 к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 40Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 43Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, связанных с направлением заявления на отказ от сервис-пакета ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции для переоценки доказательств по делу, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

¶ 44Указание в жалобе на то, что возврат комиссии не носит добровольный характер, а связан с инициированием иска в суд, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о несоответствии выводов суда данным обстоятельствам в контексте установленной даты направления заявления на отказ от дополнительной услуги.

¶ 45Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 46Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи «Янтарь» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи