Определение

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельства по кассационной жалобе истца ФИО2 на определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что при изучении протокола судебного заседания им было установлено нарушение закона со стороны комиссии Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №» и судьи, рассмотревшего дело, что, по его мнению, является основаниям для пересмотра дела.

¶ 7Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 8В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Автор жалобы полагает, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им пропущен не был.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 12Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 13Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда.

¶ 14Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра судебного постановления.

¶ 15Более того, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, заявителем без уважительных причин был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО2 суду не заявлял.

¶ 16Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 17Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 18Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 19Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 20Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 21На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23Определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 24Судья