О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5010/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 186 691,46 руб., неустойки в размере 1% (1 866,91 руб.) в день от недоплаченной суммы (186 691,46 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты неустойки в 1% (58,06 руб.) в день за неправомерное удержание ответчиком начисленной дополнительной суммы (5 806 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 261 367,40 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Ответчик не исполнил свои обязательства, так как страховая выплата произведена не в полном объеме в размере 96 323,50 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 288 822,96 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворение исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО9 транспортное средство ФИО10 - автомобиля «ФИО2», гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование, представив необходимые документы. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 96 323,5 руб. На основании заявления истца, не согласившегося с размером суммы выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 806 руб. на основании повторно рассчитанной калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» № по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица, однако денежные средства были возвращены в адрес ответчика, в связи с чем, АО «Группа Ренессанс Страхование» было предложено ФИО1 предоставить корректные реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, определенного в итоге в размере 102 129,50 руб. Решением уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО10 отказано.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, включая заключение ИП ФИО12, а также проведенное по назначению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Росоценка», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов проведённой финансово уполномоченным экспертизы, которая истцом не оспорена, с учетом объема повреждений полученных при данном ДТП, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд исходил из того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом результатов проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО.

¶ 20Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 21Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 22Ссылки подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена экспертом ООО «Росоценка» с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 23Суд принял во внимание, что в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 24С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что лицо, не согласное с заключением эксперта составленного по заявке финансового уполномоченного, вправе оспаривать его путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, с приведением мотивов, обосновывающих сомнения в правильности или обоснованности такого заключения. Однако в процессе рассмотрения настоящего дела со стороны истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

¶ 25В настоящем деле суд счел, что заключение экспертизы ООО «Росоценка» является полным и ясным, с учетом положений Единой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица осуществлен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признав указанное заключение надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных по делу заключений по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ отсутствуют, поскольку суду кассационной инстанции при проверке судебных актов не предоставлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

¶ 28Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

¶ 31С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи