О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция –мир.судья ФИО7

¶ 2Дело №88-17421/2020

¶ 3номер дела в суде первой инстанции 2-293/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года г.Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 01.07.2019 года и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.11.2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «ФИО2» № от 19.11.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Решением судьи ФИО9 районного суда Ростовской области от 21.01.2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи ФИО10 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО2 районного суда Ростовской области от 21.01.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба второго участника ДТП ФИО4 - без удовлетворения. В процессе производства по административному делу истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., экспертных услуг - 19 000 руб. 00 коп., комиссии, оплаченной при проведении платежа в адрес экспертной организации- 190 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении - 49 190 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 675 руб. 70 коп.

¶ 10Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 01.07.2019 года постановлено: «взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать».

¶ 11Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.11.2019 года решение мирового суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 15Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

¶ 16Решением судьи ФИО9 районного суда Ростовской области от 21.01.2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-12).

¶ 17Решением судьи ФИО10 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО9 районного суда Ростовской области от 21.01.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба второго участника ДТП ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 8).

¶ 18В процессе производства по административному делу ФИО1 обратился за юридической помощью.

¶ 19В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлены: 1) акт приемки - сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 оказал ФИО1 юридическую помощь, заключающуюся в изучении представленных доверителем документов по делу, подготовке жалобы на постановление инспектора ДПС, заявления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, представление интересов доверителя в Каменском районном суде, общей стоимостью 15 000 руб.; 2) акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 оказал ФИО1 юридическую помощь, заключающуюся в изучении представленных доверителем документов по делу, представлении интересов доверителя в Ростовском областном суде, общей стоимостью 15 000 руб.

¶ 20Факт оплаты юридической помощи подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру и указанием на это в актах приемки-сдачи работ (л.д. 5, 13, 14).

¶ 21Мировой судья удовлетворил частично исковые требования и взыскал оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, во взыскании расходов на проведение исследования и вызов в суд специалиста отказал.

¶ 22С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 24В силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

¶ 25В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 26В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 27Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 29В силу ч. 1 ст. 1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 30Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

¶ 31В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

¶ 32Принятие решений о признании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истицы на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

¶ 33Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

¶ 34Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 35В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 36Мировой судья, с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной для защиты права истца работы представителя истца, определил разумным и достаточным подлежащую взысканию сумму в размере - 5 000 руб.

¶ 37Между тем суд не выяснил и не учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, что также свидетельствует об объеме выполненной работы.

¶ 38Мировой судья отказал, во взыскании оплаты за транспортно-трасологическое исследование и вызов эксперта в суд, соответственно 16 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп., поскольку не счел их необходимыми для разрешения дела об административном судопроизводстве. Указав, что при принятии решения суд руководствовался пояснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2 С.В., эксперта ФИО6, представленными фотоматериалами.

¶ 39Между тем мировой судья, признав обоснованным вызов в суд специалиста (эксперта) ФИО6, отказал во взыскании расходов на вызов в суд специалиста. При этом суд не выяснил вопросы, по которому вызывался в суд и допрашивался ФИО6, в том числе не устанавливался факт подготовки ФИО6 транспортно-трасологического исследования.

¶ 40При таких обстоятельствах апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

¶ 44Судья