О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-17422/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-011040-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 августа 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4113/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тирон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 266,85 руб., убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 110 812,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 15Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21 500 руб., а всего: 64 500 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18С Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 665,34 руб. 34 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков.

¶ 20Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права при снижении неустойки, не представление ответчиком доказательств явной ее несоразмерности, необоснованный отказ во взыскании убытков в виде расходов по найму жилья за период просрочки передачи квартиры в связи с неправомерным поведением ответчика.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Тирон», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирон» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №Сал-5(кв)-5/8/3(1), по условиям которого ответчик передает участнику квартиру с условным номером 592 на 8 этаже, подъезд (секция) 5, общей площадью 41,30 кв. м по адресу: <адрес>

¶ 26Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве определена его цена – 4 139 499 руб.

¶ 27В соответствии с п. 3. договора участия в долевом строительстве предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

¶ 28Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), входящая в состав многоквартирного жилого дома.

¶ 29Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В соответствии с п. 5. договора застройщик принимает на себя обязательство направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта, подписав акт приема-передачи в соответствующую дату.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому последней перешли все права на вышеуказанный объект долевого строительства.

¶ 33Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тирон» подтвердило оплату по договору участия в долевом строительстве №Сал-5(кв)-5/8/3(1) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 139 499 руб. в полном объеме.

¶ 34Однако предмет договора участия в долевом строительстве был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен передаточный акт.

¶ 35Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу жилого помещения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «Тирон» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб.

¶ 36Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суды нижестоящих инстанций, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, и соответствующего ходатайства ответчика, исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

¶ 37Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Тирон» о взыскании убытков в виде расходов по найму жилья за период просрочки передачи квартиры в размере 110 812,90 руб., судебные инстанции, основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исходили из не представления истцом доказательств несения указанных расходов.

¶ 38Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 40Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с отказом во взыскании убытков и о том, что взысканная сумма неустойки является заниженной, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи