О взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, о признании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-17428/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-24/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, о признании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства недействительным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года и на апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 января 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 января 2019 г. иск ФИО2, ФИО1 к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, о признании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства недействительным был удовлетворен частично.

¶ 12Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 49).

¶ 13Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года постановлено: «Заявление истца ФИО2 о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.»

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16 января 2020 года определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно: взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

¶ 18Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. после частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, о признании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства недействительным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 января 2019 г.

¶ 19Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел степень сложности рассматриваемого дела и объем выполненной представителем работы, а именно: участие в судебных заседаниях, подготовку по делу, составление процессуальных документов, и, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 21Второй кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 22На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 23Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 25Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 26В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу него расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования в пропорции 97,58 % от заявленных требований. Требования же по оплате услуг представителя удовлетворены лишь в пропорции 60 %.

¶ 28Суд кассационной инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об определении общей суммы расходов истца на представителя в размере 12 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и не является заниженной.

¶ 29Оснований для изменения определения суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у кассационного суда не имеется.

¶ 30Кассационный суд не усматривает также применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, оснований для отмены Апелляционного определения Ярославского областного суда от 16 января 2020 года.

¶ 31Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями.

¶ 32Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, и суды дали им надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения,

¶ 40кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Судья ____________________________ ФИО5