О внесении изменений в реестровые записи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1743/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2017-003025-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-9/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЖК «Пелетон» и Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в реестровые записи

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ЖК «Пелетон», Департаменту городского имущества города Москвы, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в реестровые записи о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030635:59, 50:27:0030635:60, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:60 в следующих координатах:

¶ 13№№ точек Координаты поворотных точек границ земельного участка 50:27:0030635:60 Площадью 5017 кв.м. (СК Московская) Средняя квадратическая погрешность положенияхарактерной точки

¶ 14Х У (Мt), м

¶ 152 -34033,92 -6521,45 0.10

¶ 167 -34033,25 -6517,06 0.10

¶ 178 -34045,66 -6447,53 0.10

¶ 189 -34122,19 -6458,89 0.10

¶ 194 -34120,32 -6507,06 0.10

¶ 203 -34044,63 -6519,75 0.10

¶ 21Об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:59 площадью 4815 кв.м.: от (т.1) на Северо-Восток до (т.2) на расстояние 55,52 м; от (т.2) на Юго-Восток до (т.3) – 10,84 м; от (т.3) на Юго-Восток до (т.4) на расстояние 76,75 м; от (т.4) на Северо-Запад до (т.5) – 13,ь71 м; от (т.5) на Юго-Запад до (т.6) на расстояние 43, 03 м; от (т.6) на Северо-Запад до (т.1) – 87,05 м. в следующих координатах:

¶ 22№№ точек Координаты поворотных точек границ земельного участка 50:27:0030635:59 Площадью 4815 кв.м. (СК Московская) Средняя квадратическая погрешность положенияхарактерной точки

¶ 23Х У (Мt), м

¶ 241 -34042,22 -6576,35 0.10

¶ 252 -34033,92 -6521,45 0.10

¶ 263 -34044,63 -6519,75 0.10

¶ 274 -34120,32 -6507,06 0.10

¶ 285 -34119,79 -6520,76 0.10

¶ 296 -34128,23 -6562,95 0.10

¶ 30Также истец просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:263 и с кадастровым номером 50:27:0030635:71.

¶ 31В обоснование иска ФИО9 указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030635:60 и 50:27:0030635:59, расположенных по адресу: город Москва, п. Щаповское, вблизи д. Сатино-Татарское, ЖК «Пелетон». Смежными земельными участками являются земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:263, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и земельный участок 50:27:0030635:71, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Полагает, что при проведении кадастровых работ установлено неверное местоположение названных участок, ввиду чего сведения, содержащиеся в ЕГРН в части определения границ этих земельных участков, являются реестровой ошибкой, так как данные сведения не соответствуют фактическому местонахождению таких границ. Указывает, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРН границы участков ЖК «Пелетон» по координатам смещены относительно их фактических границ на Северо-Восток на расстояние 0,758 – 19,66 м. Считает, что указанная реестровая ошибка нарушает его права как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030635:60 и 50:27:0030635:59, поскольку препятствует в государственном кадастровом учёте земельного участка.

¶ 32Ответчики исковые требования не признали.

¶ 33Решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 34В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО11 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает, что, установив реестровую ошибку относительно сведений о местонахождении принадлежащих истцу земельных участков, внесенных в ЕГРН, суды в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» необоснованно не привлекли к участию в деле кадастрового инженера. Полагает, что постановленным решением нарушаются права кадастрового инженера.

¶ 35На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО9, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО10, представитель ответчика ЖК «Пелетон» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 36Выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 37Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Судом установлено, что 2 июля 2012 г. ФИО12 получил от истца денежные средства за гаражи №№ 21, 23, расположенные в гаражном объединении «Стрела», в размере 240 000 руб.

¶ 3921 апреля 2014 г., 26 мая 2014 г. и 26 июня 2014 г. ФИО12 принял от истца денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

¶ 40Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

¶ 41Суды отклонили довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 5 октября 2016 г. (со дня получения справки председателя ГО «Стрела»), поскольку с даты осуществления платежа истец должен был знать о неосновательном обогащении ответчика.

¶ 42С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 44Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 принадлежат на права собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:59 и земельный участок 50:27:0030635:60, расположенные по адресу: город Москва, п. Щаповское, вблизи д. Сатино-Татарское, ЖСПК «Пелетон» (7 и 8 участки) (т.1, л.д. 9, 10).

¶ 45Названные выше земельные участки, а также земельные участки с кадастровым номером 50:27:0030635:263 (т.1, л.д. 18), принадлежащий на праве собственности ФИО3, и 50:27:0030635:71 (т.1, л.д. 17), принадлежащий на праве собственности ФИО4 являются смежными.

¶ 46Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ) установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трёх рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

¶ 47На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

¶ 48В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 данной статьи).

¶ 49Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

¶ 50Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

¶ 51Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

¶ 52Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

¶ 53Исходя из приведенных норм права, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

¶ 54Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ФИО14 представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в части определения границ земельных участков, принадлежащих ему.

¶ 55При этом суды обоснованно сослались на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 5 марта 2018 г., выполненное ИП ФИО15, которым установлено, что фактические границы и координаты поворотных точек границ земельных участков, существующих на местности ограждений исследуемых земельных участков (50:27:0030635:59, 50:27:0030635:60, 50:27:0030635:263, 50:27:0030635:71) не соответствует сведениям о границах, внесенным в ЕГРН. Учитывая местоположение существующих ограждений, конфигурацию земельных участков сторон, особенность застройки, эксперт пришёл к выводу о том, что вышеуказанное несоответствие границ исследуемых земельных участков № № 6,7,8 и возникшее пересечение обусловлено наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030635:60, 50:27:0030635:71, 50:27:0030635:263, 50:27:0030635:59. Устранение данной ошибки возможно путем внесения изменений в данные ЕГРН относительно координат характерных точек границ указанных земельных участков.

¶ 56В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 57В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 58Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив предмет судебной проверки и обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, установив наличие реестровой ошибки и несоответствие границ земельных участков их фактическому местонахождению, а также то, что данное обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта, которое в установленном законом порядке в судах сторонами спора не опровергнуто, обоснованно, с учетом приведенных норм процессуального права, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 59Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы, на законность постановленного судом решения не влияют. Вопрос об исключении кадастрового инженера из саморегулируемой организации кадастровых инженеров находится за рамками предмета проверки по настоящему делу.

¶ 60Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи