О взыскании недоплаты по страховому возмещению

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Макс» о взыскании недоплаты по страховому возмещению

¶ 5по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Макс» о взыскании недоплаты по страховому возмещению.

¶ 8В рамках рассмотрения дела, АО «Макс» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 9Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

¶ 10Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не верно истолкованы и применены нормы закона, регулирующие досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что досудебный порядок разрешения спора является его правом, а не обязанностью, поскольку договор ОСАГО был им заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

¶ 16Из материалов дела установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Согаз» по полюсу со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования был заключен или услуги были по нему оказаны или должны быть оказаны после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Между тем, суд апелляционной инстанции отменяя определение районного суда, исходил из того, что иск о взыскании страхового возмещения был предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд за разрешением спора, учитывая характер правоотношения, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого, истец не представил. Поэтому имеются основания, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

¶ 19Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 20Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, обоснованным признан быть не может, поскольку сводится к отличному от суда пониманию норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

¶ 21Между тем, толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дает основания для вывода о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования транспортных средств является обязательным.

¶ 22Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 23Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 25Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судья