О взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 8Г-32052/2021 (88-1743/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22 и ФИО23

¶ 9с участием прокурора ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Сасовского района» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-532/2021) по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» и представлению и.о. прокурора Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО22, прокурора ФИО24, поддержавшей отказ от кассационного представления, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Заречное» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Алешино-Ямбрино, 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением транспортным средством, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. Для определения полного размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта оценена в 808 336 руб. Сумма не возмещенного ущерба составила 408 336 руб. В приговоре Сасовского районного суда Рязанской области от 5 августа 2020 г., вынесенном в отношении ФИО3, указано на наличие путевого листа, выписанного от ООО «Заречное». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью в виде ссадин, возмещение компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 руб.

¶ 15С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили взыскать с соответчиков, привлеченных в ходе рассмотрения дела: ООО «Заречное», администрации придорожного сельского поселения Сасовского района Рязанской области, ФИО3, администрации МО Сасовский муниципальный район, МКП «ЖКХ Сасовского района» Рязанской области, ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 408 336 руб., расходы на эвакуацию 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 7283 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., по направлению телеграммы 487 руб. 75 коп., почтовые расходы 227 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя – 31 000 руб. В пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда 10 000 руб.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 г. постановлено:

¶ 17исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Сасовского района» удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 408 336 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 25 000 руб,, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 31 000 руб., в возврат госпошлины 7283 руб.

¶ 19В удовлетворении требований о взыскании с муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» в пользу ФИО1 почтовых расходов в виде направления телеграммы и претензии в сумме 715 руб. 15 коп. отказать.

¶ 20Взыскать с муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Заречное», администрации Придорожного сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области, ФИО3, администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области, ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» отказать.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 13 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе муниципальным казенным предприятием «ЖКХ Сасовского района» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не является надлежащим ответчиком,, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством на незаконном основании, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него.

¶ 24До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции от и.о. прокурора Владимирской области ФИО25 поступило заявление об отказе от представления.

¶ 25Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает отказ и.о. прокурора Владимирской области ФИО25 от представления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 26В связи с принятием отказа от представления, производство по нему подлежит прекращению согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на дороге Алешино-Ямбрино, 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Венза с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобилем УАЗ-ЗЗОЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

¶ 31Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований пункта 9.10, 1.4, а также абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенностей дорожных и метеорологических условий, ослабил внимание за дорожной обстановкой и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Венза.

¶ 32В результате столкновения были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля УАЗ ФИО16, от которых он скончался на месте происшествия. Был причинен ущерб транспортному средству Тойота Венза, также причинены телесные повреждения ФИО2

¶ 33Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 5 августа 2020 г., которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

¶ 34В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Заречное» в должности машиниста-экскаваторщика, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-сантехником.

¶ 35Также судом установлено, что с 20 марта 2020 г. в Придорожной участковой больнице, являющейся структурным подразделением ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр», и расположенной в поселке Придорожный, проходил лечение ФИО13, не имеющий родственников.

¶ 36Также судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2020 г. ФИО13 умер и фельдшер Придорожной участковой больницы ФИО14 позвонила главе администрации Придорожного сельского поселения Сасовского района Рязанской области ФИО15 с просьбой транспортировать труп ФИО13 в морг. ФИО15 как глава администрации Придорожного сельского поселения позвонил ФИО3 и попросил его перевезти труп ФИО13

¶ 37В свою очередь, ФИО3 в качестве водителя и ФИО16 в качестве пассажира на автомобиле УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком № отвезли труп в морг <адрес> и на обратном пути произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО16 погиб. Транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 телесные повреждения.

¶ 38Согласно информационным данным органов ГИБДД автомобиль УАЗ-3303, с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за УМ КП «ЖКХ Сасовского района», ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица. Однако юридическое лицо УМ КП ЖКХ <адрес> по сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность еще ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Придорожное сельское поселение Сасовского района Рязанской области и администрацией МО Сасовский муниципальный район Рязанской области, в собственность МО Сасовский муниципальный район Рязанской области передано имущество, в том числе автомобиль УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком №.

¶ 40По договору от 19 июня 2018 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «ЖКХ Сасовского района» данный автомобиль был передан в оперативное управление МКП «ЖКХ Сасовского района» и принят последним в соответствии актом от 19 июня 2018 г. в оперативное управление муниципальное имущество согласно приложениям №1-18 к договору. Спорное транспортное средство перечислено в Приложении №16 к договору.

¶ 41Гражданская ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» на период с 2 июня 2019 г. по 1 июня 2000 г., страхователь ООО «Заречное».

¶ 42В соответствии со справкой ГИБДД от 30 июня 2020 г. собственником автомобиля Тойота Венза, с государственным регистрационным знаком №, до его снятия с учета являлась ФИО1, дата снятия с учета - 30 июня 2020 г.

¶ 43В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 2 097 321 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 998 460 руб., стоимость годных остатков – 190 124 руб.

¶ 44Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, столкновением транспортных средств Тойота-Венза и УАЗ-3303, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в переделах лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб. Размер невозмещенного ущерба в связи с повреждением автомобиля составил 408 336 руб.

¶ 45Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Заречное», администрации Придорожного сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области, администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области, ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр», суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент ДТП выполнения ФИО3 трудовых обязанностей.

¶ 46Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику МКП «ЖКХ Сасовского района», суд первой инстанции, руководствуясь 296, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства не осуществлялись надлежащим образом обязанность по его содержанию, средство повышенной опасности было оставлено в фактическом пользовании жителей Придорожного сельского поселения, возложив обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на МКП «ЖКХ Сасовского района» как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в иске к ФИО3 суд первой инстанции отказал, придя с учетом установленных обстоятельств по делу и оценки доказательств к выводу об отсутствии неправомерного завладения транспортным средством, которое фактически находилось в пользовании жителей Придорожного сельского поселения, поскольку в день ДТП он осуществлял перевозку трупа по просьбе Главы администрации Придорожного сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области.

¶ 47С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 48Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 49Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 50Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 52Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Принять отказ и.о. прокурора Владимирской области ФИО25 от представления.

¶ 57Прекратить производство по представлению и.о. прокурора Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2021 г.

¶ 58решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи