О взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО6,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №252 района Печатники города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №253 района Печатники города Москвы, от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года

¶ 8по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО5 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 9установил:

¶ 10Государственное казенное учреждение города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» (далее – ГКУ «ФИО2 парковочного пространства») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ФИО2 парковочного пространства» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял ответчик. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчику, однако в установленный приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 60-дневный срок оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не произведена.

¶ 13Истец, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения транспортного средства 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 269,43 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № района Печатники города ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № района Печатники города ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением Люблинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ФИО2 парковочного пространства» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял ответчик.

¶ 21Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

¶ 23Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В установленный п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 60-дневный срок оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не произведена.

¶ 25Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование правомерным и обоснованным и удовлетворил иск.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

¶ 30В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

¶ 31Размер стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства утвержден приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 61-02-593/7. Для транспортного средства ответчика он составляет 3000 рублей.

¶ 32Срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства установлен п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 61-02-266/6 и равен 60 дням.

¶ 33Таким образом, судами правильно применены нормы законодательства, верно установлены обязанность ответчика оплатить плату за перемещение и хранение транспортного средства, ее размер, срок оплаты.

¶ 34С учетом этого судом также верно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ определен размер процентов.

¶ 35Довод жалобы о необходимости предварительного направления досудебной претензии ответчику для взыскания процентов основан на ошибочном толковании закона. Обязанность оплаты взыскиваемой суммы установлена нормативными правовыми актами, обязательное досудебное урегулирование таких споров законом не предусмотрено.

¶ 36На основании изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № района Печатники города ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № района Печатники города ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО3