О возмещении ущерба, причиненного затоплением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО11, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1855/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО12 B.C., ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом сервис» о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 167 242,8 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойки 167 242,8 руб., штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) нежилого помещения площадью 83,5 кв.м., по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 года нежилое помещение истцов было затоплено в результате течи радиаторов отопления. Дом находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества. Ответчиком нарушены права и законные интересы истцов как потребителей.

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дом сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказано.

¶ 14ФИО12 B.C., ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 209, 210, 290, 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что причиной залива нежилого помещения истцов явилась течь радиаторов, расположенных в указанном помещении, не являющихся общедомовым имуществом и не находящихся в зоне ответственности управляющей компании, поскольку подводка к радиаторам и сами радиаторы обслуживают только нежилое помещение истцов, система отопления нежилых помещений истцов отделена запирающим устройством на подающем и обратном трубопроводе. Обязанность по надлежащему содержанию указанного оборудования возложена на истцов как собственников помещения.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истцов о том, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в нежилом помещении, не имеют отключающих устройств, о неиспользование принадлежащего нежилого помещения в течение длительного времени, отсутствии в течение последних лет отопления, нарушении ответчиком требований по подготовке к отопительному сезону, необоснованном неприменении судом при разрешении спора положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе презумпции виновности исполнителя в причинении вреда.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 22Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 23Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи