О сносе строения

Текст определения

¶ 1Дело №88-17431/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 августа 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова к ФИО4 о сносе строения,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5

¶ 9на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2019 года (с учётом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 с использованием системы видеоконференцсвязи,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос кирпичного строения (сарая) на земельном участке площадью 21,66 кв.м, в районе <адрес>, расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале №.

¶ 14Указала, что в результате проведённой проверки, ДД.ММ.ГГГГ комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что А.П. возведён объект капитального строительства на земельном участке площадью 21,66 кв.м, в районе <адрес> в составе свободных земель <адрес> в указанном выше кадастровом квартале, на который отсутствуют оформленные в соответствии с действующим законодательством права, о чём составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично. ФИО6 возложена обязанность осуществить снос кирпичного строения (сарая) на земельном участке площадью 21,66 кв.м, в районе <адрес>, расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале №.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что предоставленное вместе с квартирой спорное строение – сарай расположено в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по <адрес> и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности. У истца отсутствовали основания для предъявления иска о сносе спорного строения, никаких обоснований для предъявления иска, кроме ошибочного указания на расположение сарая на неразграниченных землях государственной собственности, не приведено.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного Комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок под гаражи-стоянки инвалидам Великой Отечественной войны, труда и детства Советской Армии. А.П., как инвалиду детства 3 группы, был предоставлен земельный участок под построенный кирпичный гараж размером 4,0 х 7,0 м для автомобиля «Запорожец» во дворе <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ А.П. выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения гаражом, площадью 28 кв.м., расположенным во дворе <адрес>у <адрес>.

¶ 25К данному гаражу ответчиком возведён объект капитального строительства (сарай) на земельном участке площадью 21,66 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, размером 3,8 м х 5,7 м, которым в настоящее время он также пользуется.

¶ 26г. ответчику направлено претензионное письмо о сносе кирпичного строения, расположенного по указанному выше адресу, которое оставлено А.П. без удовлетворения.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации <адрес>, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что возведённое ответчиком кирпичное строение является самовольной постройкой, земельный участок для возведения спорного строения ответчику не отводился, А.П. до настоящего времени не предпринимал действий по оформлению возведённого строения в установленном законом порядке, в связи с чем возложил на ответчика обязанность снести кирпичное строение.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

¶ 29Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 31Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 34В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 36Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

¶ 37Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

¶ 38Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 39Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

¶ 40Как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, ответчик А.П. ссылался на то, что спорный сарай не находится в составе неразграниченных земель государственной собственности, а расположен в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>, площадь которого составила 1586 кв.м., границы которого никем не оспорены.

¶ 41Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1588/19 административный иск Т. и других собственников (в т.ч. А.П.) помещений многоквартирного дома по проезду Рязанский, 4 <адрес> удовлетворен. Указанным решением признаны незаконными и отменены постановления администрации <адрес>, вынесенные в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность по внесению сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанский,4».

¶ 42Апелляционным определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 43При этом, основанием заявленного иска о сносе, послужил факт самовольного занятия ответчиком земельного участка зданием сарая, который находится в составе неразграниченных земель государственной собственности.

¶ 44Указанные обстоятельства полностью проигнорированы судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

¶ 45Судами также не учтено, что конфигурация земельного участка при его межевании в 2007 году соблюдена с учетом возведенного застройщиком при строительстве многоквартирного дома в 1954 г. на нем строения - сарая общей площадью 136 кв.м, поделенного на секции, что подтверждается имеющимся в материалах дела планом границ, являющимся приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 46В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 47При таких обстоятельствах, предоставленное вместе с квартирой спорное строение - сарай, расположено в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по <адрес> и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

¶ 48Кроме того, вывод судов о том, что спорный земельный участок занят ответчиком А.П. самовольно, является преждевременным и сделан без учета предоставленных в материалы дела доказательств.

¶ 49Из представленных в материалы дела документов следует, земельный участок предоставлен под застройку двухэтажного многоквартирного жилого дома, который вместе с сараями сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке и сдачи в эксплуатацию законченного строительством двух этажного восьми квартирного жилого <адрес>. Из указанного акта следует, что в связи с отступлениями от проекта, сараи (вспомогательные помещения) возведены при строительстве жилого дома застройщиком (вместо предусмотренных проектом подвалов) для обслуживания данного жилого дома и выделен А.П. вместе с квартирой № в многоквартирном жилом доме.

¶ 50Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта, суды исходили из того, что он имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку А.П. возвел его без получения разрешительных документов и самовольное строение расположено на земельном участке в составе неразграниченных земель государственной собственности.

¶ 51Не соглашаясь с данным выводом судов, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает, что он сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

¶ 52Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 53В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 54Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

¶ 55По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 56Судебная коллегия считает необходимым указать, что возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 57Судами полностью оставлено без внимания, что спорный объект расположен на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом, и не выяснено, может ли выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, быть устранено без сноса объекта строительства и возможны ли иные способы по устранению выявленных недостатков постройки с учетом ее конфигурации и расположения на земельном участке.

¶ 58В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 59Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 60В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

¶ 61Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 62Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 63В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 64Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 65Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

¶ 66Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 68решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2019 года (с учётом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи