О взыскании денежной компенсации за оплату общего долга супругов, взыскании стоимости ремонта, денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за оплату общего долга супругов, взыскании стоимости ремонта, денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4921/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за оплату общего долга супругов, стоимости ремонта общего супругов, денежных средств.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома в виде <данные изъяты>х комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, проектная площадь <данные изъяты> кв.м.

¶ 14В настоящее время квартира имеет адрес: <адрес>.

¶ 15Согласно договору стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей и была полностью оплачена. <данные изъяты> рублей за счет средств, полученных ей в дар, а <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России». ФИО2 Б.А. являлся созаемщиком в рамках кредитного договора.

¶ 16В период брака за пользование пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> копеек.

¶ 17После расторжения брака в счет погашения долга она самостоятельно выплатила <данные изъяты> копеек, в связи с чем, доля ФИО2 составляет <данные изъяты> и равна <данные изъяты>, которые просила взыскать с ФИО2

¶ 18Квартира была передана застройщиком без отделки, она произвела за счет личных денежных средств отделочные работы и текущий ремонт, стоимость работ составила <данные изъяты>, доля ответчика составляет <данные изъяты> и равна <данные изъяты> рублей, которые также просила взыскать с ФИО2

¶ 19Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 20Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она получила в дар от своей матери ФИО5, были потрачены на приобретение квартиры, в связи с чем, просила взыскать с ФИО2 <данные изъяты> доли данных денежных средств в размере <данные изъяты>.

¶ 21Кроме того, просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 22Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана <данные изъяты> доля денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 Б.А., оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебными инстанциями неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку кредитный договор им не подписывался. Также судами не учтено, что ремонтные работы в квартире были проведены после расторжения брачных отношений с ФИО1, по ее усмотрению.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 31Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 32К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

¶ 35Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

¶ 36Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1A. и ФИО2 Б.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1A. и ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» был заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома в виде <данные изъяты>-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, проектная площадь <данные изъяты> кв.м.

¶ 38В настоящее время квартира имеет адрес: <адрес>, <адрес>.

¶ 39Согласно передаточному акту, указанная квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 40Согласно условиям договора долевого участия строительства многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобреталась за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ФИО1 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 41Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 Б.А. являются созаемщиками.

¶ 42Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 43Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

¶ 44Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произвела в квартире отделочные работы и текущий ремонт за счет личных денежных средств. Согласно заключению эксперта № фл-1 стоимость фактических ремонтных работ <данные изъяты>.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли выплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в размере <данные изъяты>

¶ 45Кроме того, установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, была приобретена без отделки, ремонт был произведен за счет ФИО1, что не оспаривала сторона ответчика, квартира признана решением суда совместно нажитым имуществом и произведен раздел квартиры в равных долях, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости произведенных работ в размере <данные изъяты>

¶ 46При этом, взыскивая с ответчика половину стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №фл-1 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 47Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 48Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи ФИО2 в кредитном договоре, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 53Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

¶ 54Более того, как установлено выше, решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворены. За ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 55Обращаясь с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в Щелковский городской суда <адрес> ФИО2 Б.А. указал, что спорная квартиры приобретена в период брака, в том числе, за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> 200 рублей, предоставленных ФИО1 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 56Таким образом, обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества – спорной квартиры, ФИО2 Б.А. не отрицал факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где последний являлся созаемщиком, с целью предоставления денежных средств на приобретение квартиры.

¶ 57Доводы кассационной жалобы ФИО2, направленные на несогласие с взысканием с него в пользу истца ? доли расходов на ремонт, поскольку право на ? долю в собственности на спорную квартиру возникло у него только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Щелковского городского суда <адрес>, в связи с чем, обязанности у него, как у собственника, возникли только после государственной регистрации права, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 58Так, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ, то есть приобретенное в период брака хотя и на имя одного из супругов недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов.

¶ 59Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества и предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

¶ 60Как установлено и следует из материалов дела, спорная квартира приобретена в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом, следовательно, ФИО2 Б.А. с момента приобретения квартиры, наравне с ФИО1, имел равные права в отношении указанной квартиры.

¶ 61Согласно договору долевого участия в строительстве переданная сторонам спора квартира была предоставлена без отделки, а поскольку истец ФИО1 произвела необходимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению, и на момент раздела квартиры признанная, в том числе за ФИО2 ? доля жилого помещения, находилась в пригодном для проживания состоянии, ФИО2 Б.А. обязан возместить ФИО1 половину стоимости произведенных отделочных и ремонтных работ в квартире.

¶ 62Довод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не исключает обязанности ФИО2 по участию в несении расходов в результате осуществления ремонта.

¶ 63В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 64Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 65Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 66Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 67Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 68Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 69Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 70С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий:

¶ 75Судьи: