О защите чести и достоинства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-17432/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2755/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 45000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

¶ 12Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года постановлено: «Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), в остальной части заявления отказать».

¶ 13ФИО1 была подана частная жалоба на указанное выше определение.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 18В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства.

¶ 21За оказание юридической помощи ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

¶ 22ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 45000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

¶ 23Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года было постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 25 000 руб., в остальной части заявленных требований было отказано.

¶ 24Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг – представление интересов в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 26Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 28Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 30Довод кассационной жалобы о подаче заявления ФИО2 по истечении сроков на обжалование решения суда несостоятелен и не имеет правового значения при разрешении данного заявления.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что ордер адвоката № 134, копия квитанции на сумму 45000 рублей носят признаки подделки, несостоятелен, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о дате слушания дела в суде первой инстанции несостоятелен, так как ФИО1 извещалась надлежащим образом о дате судебного слушания, но от получения уведомления уклонилась (л.д.154).

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований.

¶ 34Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 35Кассационный суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения,

¶ 44кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО7