Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Центр» - Смоленскэнерго, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО «РегионЭнерго-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года,

¶ 9установила:

¶ 10Калинина ЕЮ. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК- Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго», Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО «АКРУКС» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, с кадастровыми номерам №; №, №, расположенными по адресу: <адрес>.

¶ 1103.12.2019 года ответчиком ПАО МРСК Центра «Смоленскэнерго» по заключенному с ИП ФИО5 договору к земельному участку последнего началось строительство высоковольтной подземной ЛЭП непосредственно на границе принадлежащего ей земельного участка с №, на котором поврежден в части плодородный слой земли, стоимость восстановления которого по заключению эксперта составит 12 384 руб., частично уничтожены межевые знаки, охранная зона ЛЭП в 1 метр, ограничивающая свободное пользование землями, оказалась на участках истца. Неоднократные обращения в администрацию Смоленского района и к ответчику о прекращении строительства с нарушением её прав остались без удовлетворения.

¶ 12Просила суд обязать ПАО «МРСК-Центра» «Смоленскэнерго» устранить препятствия в пользовании земельными участками с № путем переноса подземной линии электропередачи от границы земельных участков на расстояние не менее 1 метра в соответствии с проектной документацией; взыскать с этого же ответчика убытки в размере 12 000 рублей.

¶ 13Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, путем переноса подземной линии электропередачи от границы земельных участков на расстояние не менее 1 метра в соответствии с проектной документацией, в пользу истца с этого же ответчика взысканы денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве возмещения убытков. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» просит отменить судебные постановления, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права судами при разрешении спора. Считает, что судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, не принято во внимание, что строительство подземной высоковольтной ЛЭП осуществлено в соответствии с разрешением на использование земель площадью 3901 кв.м. в соответствии с постановлением администрации МО «Смоленский район» Смоленской области и в соответствии с заключенным договором об осуществлении технологического присоединения на строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ № 1002, ВЛ-10 кВ № 1003 ПС, с ИП ФИО5 На момент составления проектной документации из-за небольшого размера ( 2 метра) выделенной трассы для прокладки кабельной линии с точностью определить расположение газопровода не представлялось возможным, кроме того получено согласование проекта с иными ресурсоснабжающими организациями, поэтому только в ходе проведения работ по укладке кабеля линии электропередачи зафиксировано несоответствующее проектной документации близкое к кабельной линии расположение газопровода, чем обусловлено отступление от проекта в стесненных условиях с незначительным нарушением границ земельного участка истца наложением охранной зоны ЛЭП - № на 0,6 м., с № на 0,5 м. Полагают, что исполнение судебных актов без пересечения кабельной линии и газпопровода среднего давления, проходящего вблизи земельного участка с №, невозможно, поэтому суды должны были рассмотреть вопрос переноса одновременно и газопровода и кабельной линии. Суды не учли, что охранная зона ЛЭП не создает препятствий истцу в использовании земельного участка по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур, устанавливает лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объекта электросетевого хозяйства. Полагают, что земельный участок с № перешел в собственность истца 01.12.2019 года, следовательно при проектировании ЛЭП ответчик не мог учесть увеличение земельного участка. Истцом заявлен негаторный иск, который не мог служить средством защиты против незаконных действий ответчика, создающего препятствия в осуществлении правомочий собственнику земельного участка, однако таких обстоятельств судами не установлено. Полагает незаконным взыскание убытков с ответчика за разрушенный плодородный слой земли, поскольку на момент разрешения спора истец самостоятельно произвела восстановление, не представив доказательства размера убытков.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчиков администрации Смоленского района Смоленской области, администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района, ООО «Акрукс», третьи лица ИП ФИО5, ООО «РегинЭнерго-3», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились.

¶ 16В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения представителя ПАО «МРСК Центрав- «Смоленскэнерго» (Россети центр Смоленскэнерго) ФИО6, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу ФИО1, проверив законность обжалуемых решения суда и апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами. № площадью 2132 кв.м, № площадью 1923 кв.м, № площадью 23766 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, д. Ковалевка.

¶ 2029.11.2018 между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО5 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям помещений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с КН:49 в д. Ковалевка, ООО «РегионЭнерго-3» разработан проект на строительство ЛЭП, этим же обществом по договору от 09.01.2019 выполнялись строительные работы.

¶ 21В соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», выполненной экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, после перераспределения земель по соглашению от 01.12.2019 земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать, образовался земельный участок большей площадью с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет в границах с учетом межевых планов 2000 и 2015 гг.

¶ 22В результате анализа результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН экспертами установлено, что кабельная линия по фактическому местоположению проходит за границами исследуемых земельных участков с кадастровыми номерам №; №, и №, а также не соответствует проектной разрешительной документации.

¶ 23Для приведения местоположения кабельной линии в соответствие разрешительной и проектной документацией экспертами на Плане № 3 синим цветов показан вариант ее расположения в границах земельного участка, выделенного для ее размещения. Координаты поворотных точек кабельной линии приведены в каталоге координат № 2 в графической части экспертизы. Для переноса кабельной линии по варианту, предложенному экспертами, и недопущения пересечения кабельной линия и газопровода среднего давления, проходящего вблизи земельного участка с кадастровым номером №, необходимо привести расположение газопровода в соответствие с проектной документацией или внести соответствующие изменения в проектную документацию по строительству линии электропередачи в части возможности пересечения с существующим газопроводом.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы земельного законодательства, дав оценку экспертному заключению наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что в результате строительства кабельной подземной линии ЛЭП с отклонениями от разработанной проектной документации, многоконтурный земельный участок, принадлежащий ФИО1 в границах, установленных до начала строительства ЛЭП, оказался в нескольких местах в охранной зоне ЛЭП на площади от 0,5 до 0,6 м. от межевой границы, что влечет для истца ограничения в свободном использовании принадлежащих земельных участков с установленным в силу закона обременением охранной зоной объектов электросетевого хозяйства и особыми условиями использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Установив совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные со стоимостью работ по восстановлению разрушенного плодородного слоя принадлежащего ей земельного участка.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, надлежащая оценка которых приведена в решении суда первой инстанции и в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, обусловлены несогласием кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не может служить основанием для произвольного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Утверждение в жалобе о неисполнимости судебного акта не может быть признано состоятельным, поскольку, как следует из резолютивной части решения суд фактически возложил обязанность на ответчика устранить те нарушения устройства кабельной линии, которые стали возможны в результате не соблюдения проектной документации, предусматривающей укладку кабельной линии на расстоянии не менее 1 метра до границ земельного участка истца.

¶ 28При таких обстоятельствах при установленном нарушении прав истца незаконными действиями ответчика аргументы кассатора об отсутствии у судов оснований для удовлетворения негаторного иска ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при оценке законности обжалуемых судебных постановлений..

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы получила надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 30В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго»– без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий судья:

¶ 36Судьи: