О взыскании неустойки за нецелевое использование древесины

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-17436/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГКУ «Островское лесничество» к ФИО1 о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года,

¶ 11установила:

¶ 12ОГКУ «Островское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины, ссылаясь на то, что 30 октября 2017 года с ним заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для строительства жилого дома, по которому 30 октября 2018 года древесина в количестве 225 куб.м. заготовлена и вывезена из лесосеки, а 13 мая 2019 года комиссионно был установлен факт использования древесины не по целевому назначению, строительство дома не начато, древесина у ответчика отсутствует, что по условиям договора послужило основанием для начисления ответчику неустойки в размере 513 685 рублей (п.17), выставлена соответствующая претензия, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен, взысканы с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области денежные средства в виде неустойки в размере 513 685 рублей за нарушение договора аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной неустойки уменьшен до 250 000 рублей.

¶ 15Определением этого же суда от 24 марта 2021 года апелляционная жалоба ФИО2(лицо, не привлеченное к участию в деле) на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на нарушение судами норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, незаконное апелляционное определение без привлечения его к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Нарушение своих прав обжалуемыми судебными постановлениями усматривает в том, что взыскание с ФИО1 неустойки за нецелевое использование древесины повлияет в дальнейшем на его обязанности, возникшие по договору подряда на обработку этой древесины, заключенному с ФИО1 01.11.2017 года, и взыскание с него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

¶ 17В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились, информация об извещении получена из отчетов отслеживания почтовых отправлений, сведения о движении по делу своевременно размещены на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 21Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

¶ 22Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 23Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.(п.9)

¶ 24Из содержания обжалуемых ФИО2 судебных постановлений не следует, что судами разрешен вопрос о правах или обязанностях не участвующего в деле ФИО2 Вопреки доводам кассационной жалобы судами разрешен спор между ОГКУ «Островское лесничество» и ФИО1, возникший из заключенного между ними договора купли-продажи лесных насаждений, содержащего условие о финансовых санкциях за нецелевое использование древесины только для покупателя древесины ФИО1, обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом исковых требований не являлись.

¶ 25При таких обстоятельствах вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу права или законные интересы ФИО2, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, в связи с чем имеются основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 26В силу пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 28Определила:

¶ 29Кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 30Председательствующий судья:

¶ 31Судьи: