О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-17437/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3277/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца, ответчика и его представителя,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать совместно нажитым имуществом супругов 100% доли в праве в уставном капитале в ООО «КОАЛТРЕЙД» и транспортное средство – мотоцикл «Harley-Davidson FXSB 103», 2014 года выпуска, разделить общее имущество супругов, оставив в собственности ответчика ФИО2 100% уставного капитала в ООО «КОАЛТРЕЙД», взыскав в пользу истца с ответчика в качестве компенсации в размере действительной стоимости 50% доли в праве в уставном капитале ООО «КОАЛТРЕЙД» в размере 9 613 000 рублей, а также оставить в собственности ФИО2 транспортное средство – мотоцикл «Harley-Davidson», взыскав с него в пользу ФИО1 в качестве компенсации половину стоимости транспортного средства мотоцикл «Harley-Davidson» в размере 517 500 рублей.

¶ 13Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом супругов и его разделу доли 100% в уставном капитале ООО «КОАЛТРЕД», оставлена в собственности ФИО2 доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «КОАЛТРЕД», взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ? доли от стоимости 100 % уставного капитала ООО «КОАЛТРЕД», взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 747 500 руб. в счет компенсации ? доли от стоимости 100 % уставного капитала ООО «КОАЛТРЕД».

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходов по производству судебной экспертизы отменено. С ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 190 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходов по производству судебной экспертизы, в указанной части постановлено новое решение которым, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

¶ 17С ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Межрегиональный центр экспертизы»» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

¶ 18В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанный судебный акт в части взыскания судебных расходов, полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению со стороны ответчика.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 выражает не согласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в настоящее время ООО «КОАЛТРЕЙД» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2020 года, полагает, что судебная коллегия необоснованно оставила решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 16 сентября 2000 года состояли в зарегистрированном браке.

¶ 24Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года брак между сторонами был расторгнут. На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года установлено, что брачные отношения между ФИО1 к ФИО2 были прекращены 19 января 2014 года.

¶ 25Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде мотоцикла «Harley-Davidson FXSB 103 BREAKOUT», оценив представленные доказательства, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что спорный мотоцикл не подлежит разделу, поскольку не является совместно нажитым имуществом т.к. приобретен после прекращения семейных отношений и в собственность матери ФИО2 – ФИО5

¶ 26В части раздела долей уставного капитала в ООО «КОАЛТРЕЙД», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом в период брака сторон и подлежит разделу, взыскав с ФИО2 компенсацию в пользу ФИО1 в соответствии с заключением судебной экспертизы и нормами действующего законодательства.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда в указанной части без изменения.

¶ 28Однако, проверяя решение суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отметила, что взыскивая расходы по производству судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца, суд первой нарушил нормы процессуального права, которые регулируют распределение судебных расходов между сторонами, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

¶ 29Суд апелляционной инстанции отметил, поскольку судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом исковые требования о разделе имущества в виде доли 100% уставного капитала ООО «КОАЛТРЭЙД», учитывая, что рыночная стоимость доли Общества разделена между сторонами пополам, то расходы по производству судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в размере 190 000 рублей подлежат взысканию как с ответчика, так и с истца в равных долях по 95 000 рублей с каждого, изменив решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

¶ 31Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалоб, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, не могут служить основанием отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Других доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии со взысканием с него в пользу истца денежных средств в счет компенсации ? доли от стоимости 100% Уставного капитала ООО «КОАЛТРЕЙД» были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 35Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 37В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи