О взыскании процентов, неустойки по договору займа

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17439/2021

¶ 4№ 2-821/ 2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.09.2017 года по 24.07.2019 года в размере 2 345 556,16 рублей, неустойку за период с 07.09.2017 года по 24.07.2019 года в размере 8 930 279,81 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

¶ 14В обоснование требований указал, что 17 апреля 2012 года между сторонами был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 10 400 000 рублей на срок до 20 июня 2012 года. Дополнительным соглашением от 19 июня 2012 года стороны согласовали проценты за пользование займом 12% годовых, срок возврата займа до 31.12.2016 года, неустойка на случай невозврата суммы займа 0,07% за каждый день просрочки, передача денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом ценных бумаг в виде принадлежащих ответчику акций ЗАО «ДИВЕРС МОТОРС САМАРА». Ответчик долг не возвратил истцу до настоящего времени. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 года с учетом изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа и процентов в размере 16 251 444,70 руб., обращено взыскание на ценные бумаги, решение ответчик начал исполнять 25.07.2019 года, оплатив 100 000 рублей, более платежи не поступали.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов и неустойки по договору займа в размере 11 275 835,97 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа оставлено без рассмотрения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылается, что его представитель ФИО10, подписавший исковое заявление и подавший его в суд, действовал на основании надлежаще оформленной доверенности, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий ФИО11, направившая в суд по электронной почте сообщение о своем согласии с исковыми требованиями истца, признанного несостоятельным (банкротом, полагает, что при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции и оставил его иск без рассмотрения.

¶ 18В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления, указанных в ч.1 статьи 379.7 ГПК РФ.

¶ 20В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

¶ 22В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

¶ 23Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2016 года по заявлению ООО «Стройинновация» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

¶ 24Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО13, определением от 22.03.2019г. – ФИО11, которая освобождена от обязанностей финансового управляющего должника определением арбитражного суда от 23.11.2020 года.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 213.9, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина-банкрота, должен вести в судах финансовый управляющий, который в данном случае обладает в силу закона правом предъявления иска имущественного характера в суд, сам банкрот может принимать участие в таких делах, обжаловать действия финансового управляющего и судебные акты, принятые с его участием. Поскольку исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО1- ФИО10, действующим на основании доверенности от его имени в отсутствие передачи им полномочий финансового управляющего ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании и подаче искового заявления в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 27Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

¶ 28Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2021 года № 36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина П.Л.Чепкасова указал, что данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд (п.3).

¶ 29При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права и норм материального права.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31установила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий судья:

¶ 34Судьи: