О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1744/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-013468-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-873/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Благотворительному фонду «Дорога вместе» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе Благотворительного фонда «Дорога вместе» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г., которым отменено решение Савеловского районного суд города Москвы от 26 апреля 2019 г. в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременно произведенные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, принято новое решения о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду «Дорога вместе» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за август 2018 г., компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 13В обоснование требований указала, что с 15 июня 2016 г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства.

¶ 14Приказом от 4 сентября 2018 г. № 6 ФИО1 была уволена с указанной даты в связи с приемом на работу основного работника (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 15За период работы у ответчика ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем просила взыскать в её пользу компенсацию в сумме 217 705 руб. 95 коп.

¶ 16Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за август 2018 г. в размере 101 250 руб. 60 коп.

¶ 17На момент увольнения она находилась на больничном, который ей также не был оплачен. Исходя из количества дней временной нетрудоспособности, просила взыскать в её пользу пособие в размере 48 379 руб. 10 коп.

¶ 18Поскольку до обращения в суд с настоящим иском указанные выплаты ей не были произведены, полагает, что в её пользу необходимо взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении, а также в связи с нарушением её прав, предусмотренных трудовым законодательством, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 19Для реализации своего права на судебную защиту она понесла расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., которые просила взыскать по правилам о судебных издержках.

¶ 20Помимо приведенных обстоятельств, в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ответчиком в связи со сменой руководства Фонда было принято решение о смене главного бухгалтера, в связи с чем с 21 августа 2018 г. (последний день её фактического присутствия на работе) заблокирован её пропуск в помещение Фонда, что исключило возможность исполнять трудовые обязанности. Вновь принятый главный бухгалтер отказалась предоставить документы, подтверждающие её полномочия, а потому она не имела права передать ей бухгалтерскую документацию.

¶ 21Считала, что работодатель необоснованно отказал в предоставлении ей отпуска с 22 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г., несмотря на то обстоятельство, что она являлась внешним совместителем, и по основному месту работы отпуск был ей предоставлен.

¶ 22Решением Савеловского районного суд города Москвы от 26 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения по основанию злоупотребления работником своими правами.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым в пользу работника с Благотворительного фонда «Дорога вместе» взыскана невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 210 292 руб. 95 коп., оплата листка нетрудоспособности в размере 48379 руб. 10 коп., компенсация за задержку выплат в размере 47880 руб. 45 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

¶ 24В остальной части, а именно в части отказа во взыскании заработной платы за август 2018 г., решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе Благотворительного фонда «Дорога вместе» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств.

¶ 26Податель кассационной жалобы полагает, что со стороны работника имеется злоупотребление правом.

¶ 27В период с 23 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г. ФИО1 находилась в Канаде, в связи с чем не могла проходить лечение в России и находиться на больничном. Данное обстоятельство исключает основания для взыскания в её пользу оплаты листка нетрудоспособности за период с 23 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г. В настоящее время факт выдачи работнику листка нетрудоспособности является предметом проверки правоохранительных органов по заявлению фонда о совершении преступления.

¶ 28В период предоставления ФИО1 отпусков по основному месту работы в период 2016 – 2018 гг. она всякий раз выезжала за границу, что подтверждается отметками в её загранпаспорте. Таким образом, истец намеренно не оформляла себе отпуска по совместительству, несмотря на фактическое их использование с целью предоставления ей компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

¶ 29Кроме того указывает, что фонд лишен возможности представить какие-либо доказательства по делу, поскольку истец, будучи главным бухгалтером, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности и какая-либо кадровая и бухгалтерская документация у ответчика не сохранилась.

¶ 30Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требования работника о взыскании заработной платы за август 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец не отрицала факт получения от ответчика указанных денежных средств.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части, поскольку имеющимся в материалах дела платежным поручением от 5 сентября 2018 г. № 367 подтверждается факт перечисления ФИО1 заработной платы исходя из фактически отработанного в августе 2018 г. времени.

¶ 33В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, а также устным и письменным объяснениям сторон, усмотрев в действиях работника признаки злоупотребления правом, применил часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 35Указанный вывод суд первой инстанции основал на том, что истец в период с 22 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по основному месту работы, выехала в указанный период за границу, её трудовым договором не была предусмотрена удаленная работа вне офиса работодателя, а следовательно, работник фактически использовала указанный отпуск без его оформления с целью получения последующей компенсации.

¶ 36Установив, что в период нахождения на больничном с 23 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г. истец фактически пребывал за границей в Канаде, суд, сославшись на недостоверность листка временной нетрудоспособности и указав, что по данному факту правоохранительными органами проводится проверка, не усмотрел оснований для взыскания в пользу работника оплаты периода временной нетрудоспособности.

¶ 37В удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно произведенные выплаты, морального вреда и судебных издержек судом первой инстанции также отказано, поскольку они являются производными от основных требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения по основанию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства, не подтвердил их имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем дал неверную оценку поведению работника, в действиях которого злоупотребление правом отсутствовало.

¶ 38Так, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что истец за период работы у ответчика с 2016 года реализовала своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск в Фонде (за весь период составивший 63 дня) либо того, что ей выплачивалась соответствующая компенсация. При этом ответчиком не было представлено также доказательств того, что по основному месту работы истец находилась в отпуске. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, предоставление внешнему совместителю отпуска в связи с использованием отпуска по основному месту работы является одной из правовых гарантий и не предопределяет безусловной обязанности работника – совместителя уйти в отпуск в связи с нахождением в отпуске по основному месту работы. Указанные обстоятельства были положены судом апелляционной инстанции в основание решения об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем в указанной части судебное постановление было отменено и в пользу работника взыскана компенсация за неиспользованный ФИО1 отпуск за весь период работы у ответчика (63 дня) в размере 210 292 руб. 95 коп.

¶ 39Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания оплаты листка временной нетрудоспособности, указав, что в возбуждении уголовного дела о подложности данного документа было отказано и сообщениями медицинского учреждения, а также медицинской документацией, подтверждается то обстоятельство, что в период с 23 августа по 5 сентября 2018 г. ФИО1 действительно находилась на лечении. Отменив решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу работника оплату листка нетрудоспособности в размере 48379 руб. 10 коп.

¶ 40Поскольку из установленных обстоятельств следовал факт несвоевременной выплаты причитающихся работнику денежных средств, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 47880 руб. 45 коп.

¶ 41Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как работника и, согласившись с обоснованностью её требований, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также и судебные расходы в размере 10 000 руб.

¶ 42Исследовав материалы дела, а также дав оценку доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 43В кассационной жалобе ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что работник злоупотребляет своими правами.

¶ 44Между тем, из материалов дела не следует, что действия работника по получению компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск имеют признаки злоупотребления правом.

¶ 45Как верно установлено судом апелляционной инстанции, 15 июня 2016 г. ФИО1 принята на работу в Благотворительный фонд «Дорога вместе». С ней заключен трудовой договор № 03/2016, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику на неопределенный срок с условием внешнего совместительства с ежемесячной заработной платой 116 350 руб.

¶ 46Согласно подпунктам 4.1 и 4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней одновременно с отпуском по основному месту работы.

¶ 47Согласно статье 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

¶ 4820 августа 2018 г. ФИО1 на имя исполнительного директора было подано заявление о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 22 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г.

¶ 49Резолюцией исполнительного директора от 20 августа 2018 г. истцу в предоставлении отпуска отказано.

¶ 50Из материалов дела также усматривается, что по основному месту работы в ООО «Ответственное управление лесами» ФИО1 предоставлен отпуск с 24 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г.

¶ 51Кроме того, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставлялся ФИО1 по основному месту работы с 16 июля 2018 г. по 29 июля 2018 г., с 25 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г., с 2 августа 2017 г. по 11 августа 2017 г., с 11 августа 2016 г. по 24 августа 2016 г.

¶ 52Доказательств того, что в указанные даты ФИО1 предоставлялся отпуск в Благотворительном фонде «Дорога вместе» не представлено.

¶ 53В кассационной жалобе податель ссылается на то обстоятельство, что направить в суд указанные документы не представляется возможным по объективным причинам, а именно потому, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по ведению кадровой документации, что подтверждается актом о приеме-передаче дел от 7 ноября 2018 г.

¶ 54Указанный довод судебная коллегия отклоняет.

¶ 55Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера и, исходя из содержания трудового договора (л.д.17-28), в её функции не входило ведение кадровой документации.

¶ 56Кроме того, из акта приёма-передачи дел от 7 ноября 2018 г. в связи со сменой руководства фонда, следует, что ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет только за период с 1 января 2018 г. по 13 августа 2018 г., а не за весь период работы ФИО1 у ответчика.

¶ 57Заявляя указанный довод, податель жалобы не учитывает, что суд апелляционной инстанции основал свой вывод на том обстоятельстве, что фондом не было представлено доказательств того, что ФИО1 предоставлялся отпуск за период работы с 2016 г.

¶ 58Таким образом, сама по себе не передача ФИО1 бухгалтерской документации за 2018 год не исключала для Фонда возможность предоставить сведения о кадровом учёте за 2016 и 2017 годы.

¶ 59Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что с 21 августа 2018 г. карточка допуска ФИО1 в помещение Фонда была заблокирована, что исключило физическую возможность передать какую-либо бухгалтерскую документацию за 2018 г., а потому указанное обстоятельство недопустимо вменять ей в вину.

¶ 60Факт блокировки карточки истца с 21 августа 2018 г. ответчиком в судах нижестоящих инстанций не отрицался (л.д. 129).

¶ 61Поскольку по имеющимся у ФИО1 сведениям с 21 августа 2018 г. должность главного бухгалтера фактически занимало другое лицо – ФИО6, а подтвердить свои полномочия перед истцом она отказалась, ФИО1, действуя добросовестно, сообщила о сложившейся ситуации лично учредителю и сопредседателю Фонда С. Рябокобылко, направив ему впоследствии бухгалтерскую документацию (банковские калькуляторы) в электронном виде (л.д. 170 – 172, 194 – 195, 204).

¶ 62Вместе с тем, из материалов дела и объяснений истца не следует, что ей поступило ответное письмо.

¶ 63Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении ФИО1 правом на получение денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и в целом свидетельствуют о ненадлежащей организации ответчиком–работодателем порядка передачи бухгалтерской документации при увольнении главного бухгалтера.

¶ 64Не влекут отмену апелляционного определения и доводы ответчика о подложности листка временной нетрудоспособности.

¶ 65Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Факт фальсификации указанного документа опровергнут имеющимся в материалах дела постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы от 25 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Благотворительного фонда «Дорога вместе» о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного статьёй 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 66О достоверности листка нетрудоспособности свидетельствуют выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 164), а также ответ медицинской организации, оформившей работнику больничный лист, – ООО «МЕДЭП-Регионы» от 12 марта 2019 г.

¶ 67Доказательств, опровергающих факт нахождения работника на больничном в спорный период, податель жалобы суду кассационной инстанции не представил.

¶ 68Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

¶ 69Обстоятельства, подлежащие проверке по заявленным истцом требованиями судом апелляционной инстанции установлены верно и получили правильную оценку. Каких-либо иных обстоятельств, не принятых во внимание либо предопределяющих иной вывод, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 70Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении работником правом, по сути, основаны на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Заявляя указанный доводы, податель жалобы не учитывает, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка выводов судебных инстанций.

¶ 71Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием отмены законного и обоснованного судебного постановления.

¶ 72Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда «Дорога вместе» – без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи