О взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-993/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 101632,80 рублей, денежной компенсации (процентов) за задержку оплаты труда в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает, что суд необоснованно положил в основу решения сфальсифицированный по своему содержанию расчетный листок за ноябрь 2018 года; ошибочно посчитал технической ошибкой сам факт начисления заработной платы, не учел в качестве доказательства справку о страховых взносах от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были начислены со спорной заработной платы за ноябрь 2018 года, допустил нарушение принципов состязательности и равноправия. Вывод суда об осуществлении работодателем выплаты начисленной в ноябре 2018 года заработной платы в полном объеме не подтвержден материалами дела. Также является необоснованным вывод суда о том, что начисленная в ноябре 2018 года заработная плата была получена истцом в январе-мае 2018 года.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Работодателем ему были произведены выплаты, полагающиеся при увольнении по указанному основанию.

¶ 24На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в ФГБУ «ФКП Росреестра» в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39715,80 руб. При этом расчет среднего заработка произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 рабочих дня), исходя из среднедневного заработка 1073,40 руб., в общей сумме 98752,80 руб.; после вычета из данной суммы выходного пособия и сохраняемого среднего заработка в размере 16101 + 22541,40 + 20394,60 = 59037 руб. подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула составил 98752,80 – 59037 = 39715,80 руб.

¶ 25Согласно расчетному листку ФИО1 за ноябрь 2018 года ему начислена оплата по окладу 3310,96 руб., надбавка за выслугу лет 496,64 руб., премия за месяц за счет ПДД 2119,01 руб., премия из ФЗП 2119,01 руб., отпуск очередной 8114,18 руб. и 1352,36 руб. В зачет оплаты отпуска принята ранее выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9808,72 руб. (спор сторон о законности данного зачета разрешен решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Также в графе начислений в расчетном листке отражен взысканный по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный помесячно, уменьшенный на размер выплаченного выходного пособия и сохраняемого среднего заработка. Общая сумма начислений составила 7703,42 руб. (за ноябрь 2018 г.) + 39715,80 руб. = 47419,22 руб. Из начисленной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1001 руб. Выплаты произведены в общей сумме 46418,22 руб. (47419,22 – 1001).

¶ 26Получение ФИО1 денежных сумм в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 39715,80 руб. не оспаривается, как не оспаривается и получение заработной платы за ноябрь 2018 года в сумме 6702,42 руб.

¶ 27При этом согласно выписки из табеля учета использования рабочего времени за период с января по май 2018 г. указанный период работы истца обозначен буквенным кодом ПВ, как время вынужденного прогула в случае признания увольнения, перевода на другую работу или отстранения от работы незаконными с восстановлением на прежней работе.

¶ 28Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» задолженности по оплате труда в сумме 101632,80 рублей, денежной компенсации (процентов) за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на толковании и применении положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание расчетного листка ФИО4 за ноябрь 2018 года в целом соответствует требованиям трудового законодательства, а тот факт, что взысканный по решению суда средний заработок обозначен в расчетном листке начислениями за простой, является технической ошибкой и не свидетельствует о начислении истцу за время вынужденного прогула каких-либо дополнительных выплат, помимо установленных решением суда.

¶ 29Суд первой инстанции отметил, что указание в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. суммы дохода истца за ноябрь 2018 г. в размере 106456,22 руб. (доход за ноябрь 7703,42 руб. + доход в виде среднего заработка за январь-май 98752,80 руб.) объясняется исполнением работодателем обязанностей налогового агента, необходимостью учета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в качестве налогооблагаемого дохода.

¶ 30Установив, что работодатель произвел выплату истцу начисленных сумм за ноябрь 2018 г. в полном объеме, и трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за ее задержку и компенсации морального вреда.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 32Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального права, в том числе положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств, равно как и нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, судом допущено не было.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой как доказательства расчетного листка за ноябрь 2018 года, с выводами суда о наличии в данном расчетном листке технической ошибки и об осуществлении работодателем выплаты начисленной в ноябре 2018 года заработной платы в полном объеме, равно как и доводы о том, что суд не учел в качестве доказательства справку о страховых взносах от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении и апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 35Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 36Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи