О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1744/2021 (№ 8Г-30038/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5932/2019), по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 379796,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6997,96 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 65400 рублей сроком на 18 месяцев под 34,99с% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании заявления банка 12 декабря 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1, который был отменен 28 декабря 2017 года на основании поступивших возражений ответчика.

¶ 13От ответчика в материалы дела поступило заявление о применении по делу срока исковой давности.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года отменить, вынести новое судебное постановления об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с применением по делу срока исковой давности.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судами обеих инстанций, 24 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 65400 рублей под 34,99 % годовых, сроком на 18 месяцев, т.е. до 24 марта 2015 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

¶ 20Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

¶ 21Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору последний платеж должен быть произведен ответчиком 24 марта 2015 года; при этом просрочка ответчиком допущена значительно ранее, после 25 ноября 2013 года платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало. Следовательно, о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать с 25 декабря 2013 года.

¶ 22Из материалов дела также следует, что 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению открытого акционерного общества «Смоленский Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договор, который отменен определением мирового судьи от 28 декабря 2017 года в связи с принятием возражений ФИО1

¶ 23С исковым заявлением по данному делу истец обратился 21 октября 2019 года.

¶ 24Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о применении по делу срока исковой давности, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодическим (ежемесячным) платежам. При этом, судами не установлено уважительных причин пропуска указанного срока и оснований для его восстановления.

¶ 25Указанные выводы основаны на том, что после отмены судебного приказа с 28 декабря 2017 года течение срока исковой давности продолжилось в прежнем порядке. Истец обратился за судебной защитой в октябре 2019 года, т.е. тогда, когда сроки давности по платежам за декабрь 2013 года и последующим платежам, включая март 2015 года, истекли.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи