О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1744/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 авгутса 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, исковые требования частично удовлетворены: в пользу истца ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых заявлений отказано. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 700 рублей.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 считает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

¶ 12В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 13Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 14Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 15Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 17Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 18В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

¶ 19В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

¶ 20В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

¶ 21а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

¶ 22б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 23Как установлено судами, 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хёндэ Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности (полис ОСАГО МММ № в САО «РЕСО-Гарантия»), и Хёндэ Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности (полис ОСАГО МММ № в САО «РЕСО-Гарантия»).

¶ 24В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хёндэ Солярис, г.р.з. №.

¶ 25Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хёндэ Солярис, г.р.з. №.

¶ 2616 декабря 2019 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

¶ 2719 декабря 2019 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, но не в полном объеме.

¶ 2817 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 29В соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). На основании представленных сторонами документов в связи в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

¶ 30Результатами проведенной экспертизы было установлено, что размер ущерба составляет с учётом износа ТС 35 600 рублей.

¶ 31Решением Финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года требования заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов частично были удовлетворены, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 200 рублей, в удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

¶ 3210 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года.

¶ 33Как следует из дела, по мнению истца, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» обязана была произвести возмещение вреда причиненного истцу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа, однако этого не сделала, постольку ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный в соответствии с заключением ООО «НЭЦ», также без учета износа.

¶ 34Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

¶ 35Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

¶ 36При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено указанным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

¶ 37Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

¶ 38Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

¶ 39В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 40При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 41Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

¶ 42Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

¶ 43ФИО1, обращаясь к ответчику 16 декабря 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

¶ 44Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 45Судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 35 600 рублей, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены все повреждения, которые заявлены истцом при дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2019 года.

¶ 46Доводы кассационной жалобы, аналогичные апелляционной о несогласии с заключением эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

¶ 47Несогласие с выводами экспертизы, проведенной в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» не могут свидетельствовать о неправильности заключения эксперта как доказательства.

¶ 48Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 50Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на какие-либо иные обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей при разрешении спора, в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

¶ 51Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

¶ 52Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 53При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определил:

¶ 56решение мирового судьи судебного участка №380 Пресненского районаг. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Судья