О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО12, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3228/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, наследниками к имуществу которой являются ее сыновья - ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, новым владельцем указан ФИО3 Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1 Полагает, что отсутствуют какие-либо достоверные сведения о факте договорных отношений между ФИО10 и ФИО3 Также указывает на то, что наличие сведений о договоре купли-продажи транспортного средства в карточке учета транспортных средств, заполняемой органами ГИБДД, само по себе не подтверждает факт договорных отношений между ФИО10 и ФИО3 Кроме того, указанный договор не мог быть заключен, поскольку ФИО3 и ФИО10, ведя ранее переписку и после ДД.ММ.ГГГГ, не общались в период заключения спорного договора, ФИО3 никогда не имел водительского удостоверения и дохода, позволяющего приобрести автомобиль стоимостью <данные изъяты>, постоянно брал в долг у ФИО10 Также, после смерти ФИО10 ФИО3 сообщил, что продает автомобиль, а денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, ему не отдаст. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ФИО10 и ФИО3, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VTN №, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

¶ 17Указал, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи транспортного средства, которое было удовлетворено судом, однако решение было постановлено в отсутствие указанного доказательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приняв в качестве доказательства спорный договор, необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, чем допустил нарушения норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

¶ 22Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО11 являются ее сыновья ФИО2 и ФИО3

¶ 23ФИО9 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> были внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN №. Новым владельцем указан ФИО3

¶ 25Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль <данные изъяты> рублей ФИО1

¶ 26На основании указанного договора МРЭЕО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № указан ФИО1

¶ 27Как следует из пояснений стороны ответчика ФИО3, автомобиль был передан ему ФИО10

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 454, 223, 159, 151. 168, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3

¶ 29При этом суд исходил из того, что, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, V1N №, согласно условий которого ФИО10 продала ФИО3 указанное транспортное средство за <данные изъяты>. Договор был заключен в простой письменной форме и представлен в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при жизни в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным, незаключенным, расторгнутым не признавался.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 32В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 33Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 34Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 36Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 38В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

¶ 39В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 40В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 41Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

¶ 42При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении своей позиции по делу о том, что ФИО10 при жизни не имела намерения на продажу спорного транспортного средства, в связи с чем истец полагал, что подпись в договоре ей не принадлежит. В материалах дела оспариваемый договор отсутствует.

¶ 43Судом первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено, направлен запрос в МО ГИБДД ТНЭР № о предоставлении договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 184-185, 185а), в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44До даты судебного заседания ответ на запрос суда не поступил, вместе с тем судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение.

¶ 45Такой подход к рассмотрению спора, по мнению суда кассационной инстанции, явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов.

¶ 46Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

¶ 47Так, суд апелляционной инстанции, приобщив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копию спорного договора, поступившего в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказала по мотиву того, что ходатайство не соотносится с заявленными истцом требованиями.

¶ 48В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49При таких данных, доводы стороны истца о том, что спорный договор купли-продажи не подписывался ФИО10, указанные в обоснование заявленных требований, должной правовой оценки не получили.

¶ 50Судом в нарушение положений ст.ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления истцом доказательств в подтверждение его доводов, в то время как вопрос о принадлежности подписи требовал наличие специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу не назначена.

¶ 51Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 52С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Преображенский районный суд <адрес>.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи