О признании самовольной постройки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ДГИ <адрес> по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о признании постройки самовольной и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что в Департамент поступил рапорт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно предоставленным сведениям: вид разрешенного использования участков - ведение личного подсобного хозяйства; площадь участка - 1000 кв. м.; на участке расположен объект - двухэтажное капитальное жилое здание, площадью около 480 кв. м. Участок принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1, доля в праве ?; ФИО12, доля в праве ?. <адрес> спорного объекта около 480 кв. м.; о зарегистрированной площади спорных объектов, кадастровом номере и правах сведений не имеется. На участок разработан и утвержден комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> градостроительный план земельного участка № КО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен основной вид разрешенного использования земельного участка: приусадебный участок личного подсобного хозяйства (2.2). В ходе проведения планового обследования установлено, что на участке завершено строительство двухэтажного капитального жилого здания, площадью около 480 кв. м. Вместе с тем, по внешним признакам возведенный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома. Возведенный объект на учет в БТИ не поставлен, информация об адресных контурах и о зарегистрированных правах в информационной системе по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости и на публичной кадастровой карте портала Росреестра отсутствует. По мнению заявителя, объект возведенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью около 480 кв. м., площадью застройки около 260 кв. м., обладает признаками самовольной постройки.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 14ДГИ <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные акты, постановленные судом первой и второй инстанции, подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ДГИ <адрес> поступил рапорт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1 и ФИО12 – по ? доли, вид разрешенного использования участка — для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 19На участок разработан и утвержден комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен основной вид разрешенного использования земельного участка: приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

¶ 20В ходе проведения планового обследования установлено, что на участке возведено двухэтажное капитальное здание, площадью около 480 кв. м., которое на учет в БТИ не поставлено, информация об адресных контурах и о зарегистрированных правах в информационной системе по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости и на публичной кадастровой карте отсутствует.

¶ 21Полагая по внешним признакам, что возведенный объект в действительности является многоквартирным жилым домом либо иным объектом нежилого назначения, а его строительство произведено с нарушением целевого назначения земельного участка и вида его разрешенного использования, истцом заявлено требование о признании возведенного здания самовольной постройкой, подлежащей сносу.

¶ 22В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза.

¶ 23Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», исследованием установлено возведение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х этажей, с оборудованной одной входной группой, ориентировочной площадью, исходя из площади застройки - 772 кв.м., площадь застройки 386 кв.м., который соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке), противопожарным (по противопожарным расстояниям); определить количество лестниц в доме, а также обладает ли объект признаками здания гостиничного типа (общежития), смешанного типа, здания офисно-делового назначения эксперту не удалось по причине отсутствия доступа эксперта ко всем помещениям.

¶ 24Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что возведенный ФИО1 и ФИО12 объект капитального строительства является самовольной постройкой.

¶ 25С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что оценка представленных доказательств произведена судом верно.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 28Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 30Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

¶ 31В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

¶ 35Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 36В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

¶ 37При рассмотрении дела суд пришел к правомерному выводу, что разрешение вопроса по заявленным требованиям, требует специальных познаний.

¶ 38Однако, назначенная определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-техническая экспертиза проводилась в условиях не предоставления доступа на объект исследования, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность ответить на поставленный судом вопрос относительно характеристик возведенного ответчиками спорного строения.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

¶ 40Как усматривается из материалов дела, при назначении судебной строительно-технической экспертизы положения указанных норм судом ответчикам не разъяснялись.

¶ 41При этом, ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с неполнотой проведенного исследования в рамках проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции отклонено без приведения каких-либо мотивов (л.д. 114).

¶ 42Таким образом, суд, не выполнив все требования, возложенные на него процессуальным законом при рассмотрении дела, факт возведения самовольного строения не установил и не опроверг, не принял необходимых мер к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников рассматриваемых гражданских правоотношений, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ.

¶ 43Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 44Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи