Об оспаривании приказов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании приказов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, просила отменить приказы начальника ГУ МЧС России по г. Москве от 29.03.2017 г. № 2-ВК в части увольнения ее супруга ФИО1 по состоянию здоровья ( в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе) и от 15.05.2017 г. № 20 в части исключения ФИО1 из списков ГУ МЧС России по г. Москве с 10.06.2017 г.; обязать ответчика исключить ФИО1 из списков ГУ МЧС России по г. Москве с 19.06.2017 г., указав, что его смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

¶ 11В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ФИО1 проходил службу по контракту в ГУ МЧС России по г. Москве и был уволен на основании приказа начальника ГУ МЧС России по г. Москве от 29.03.2017 г. № 2-ВК по состоянию здоровья, а 10.06.2017 г. исключен из списков личного состава части приказом начальника ГУ МЧС России по г. Москве от 15.05.2017 г. № 20. В период службы ФИО1 и члены его семьи были признаны нуждающимися в получении жилого помещения, но при увольнении ФИО1 не был обеспечен по учетной норме жилым помещением, что не позволяло произвести его увольнение по инициативе ответчика без согласия ФИО1.

¶ 1219.06.2017 г. ФИО1 умер, на момент его смерти предусмотренные ФЗ «О статусе военнослужащих» социальные гарантии членам его семьи предоставлены не были, в связи с чем указанное в приказах основание для увольнения и исключения из списков ФИО1 нарушает права истца на получение социальных гарантий, предусмотренных ФЗ «О статусе военнослужащего», включая право на обеспечение жильем.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явиись, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 по правильному адресу, возвращено за истечением срока хранения на почтовом отделении (с 12 июля по 23 июля 20921 года).

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 17Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Судами таких нарушений по данному делу не допущено.

¶ 20Ка следует из материалов дела, в период с 30.05.2003 г. по 10.06.2017г. ФИО1 – супруг истца, проходил службу в системе федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

¶ 21Решением комиссии по распределению жилой площади ГУ МЧС России по г. Москве и Управления гражданской защиты Москвы, оформленным протоколом от 27.05.2010 г. № 2, ФИО1 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту службы.

¶ 22В соответствии с распоряжением № Р 51-2951 от 13.03.2012 г., изданным ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФИО1 предоставлено жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы на семью из 5-ти человек по договору найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>

¶ 2329.03.2017 г. решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по г. Москве ФИО1 были распределены две квартиры (1-я - площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> - площадью 60,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>), однако ФИО1 отказался от предложенных ему жилых помещений, подал рапорт о включении его в списки сотрудников на «предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения», решением единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по г. Москве № 3 от 02.03.2017 г. рапорт удовлетворен.

¶ 24Приказом начальника ГУ МЧС России по г. Москве от 29.03.2017 г. № 2-ВК ФИО1 уволен по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией (заключение ВВК ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО5» Министерства обороны РФ от 05.04.2016 г. № 496) не годным к военной службе (пп. «в» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

¶ 25Приказом начальника ГУ МЧС России по г. Москве от 15.05,2017 г. № 20 ФИО1 исключен из списков личного состава ГУ МЧС России по г. Москве с 10 июня 2017 г.

¶ 2619.06.2017 г. ФИО1 умер и на основании приказа ГУ МЧС России по г. Москве от 27.10.2017 г. № 655 ФИО1 на состав семьи из 4-х человек была выплачена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере 7 587 360 рублей, члены его семьи продолжают пользоваться служебным жилым помещением по адресу: <адрес>

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых приказов требованиям закона, указанное в них основание увольнения подтверждено заключением военно-врачебной комиссии, признание военнослужащего не годным к военной службе предусмотрено подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального загона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в качестве основания к увольнению, смерть ФИО1 наступила после увольнения, в связи с чем законные основания для указания в приказах, изданных при его жизни, на то, что его смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, отсутствовали.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора в пределах заявленного истцом требования об оспаривании трудовых приказов, изданных работодателем в отношении супруга истца, установлены и получили надлежащую оценку с правильным применением норм материального права.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Доводы кассатора сводятся к несогласию с тем, каким образом ответчиком исполнена обязанность обеспечения членов семьи служебным жилым помещением по учетной норме на 6 человек на дату издания оспариваемых приказов и с невыплатой в полном объеме жилищной субсидии на приобретение жилья, однако этим доводам судами дана надлежащая оценка, иная оценка в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ этих же обстоятельств судом кассационной инстанции не допускается. Указанные заявителем жалобы обстоятельства, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, а также установленный судами выбор ФИО1 способа обеспечения жилищных прав выплатой субсидии, не свидетельствуют об отсутствии согласия ФИО1 на увольнение по указанному в обжалуемых приказах основанию.

¶ 33Суд кассационной инстанции полагает возможным в рамках кассационной жалобы ФИО1 указать то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка избранному истцом способу защиты права, поскольку в силу характера трудовых (служебных) отношений законность приказа об увольнении вправе оспорить только работник, в отношении которого такой приказ издан, в случае смерти работника к членам его семьи такое право не переходит. Вместе с тем, поскольку отсутствие такой оценки не привело к неправильному разрешению дела по существу, основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанции приведенное суждение не может.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела по существу не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий судья:

¶ 40Судьи