О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1745/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29 октября 2014 года за период с 29 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 248 299 руб. 74 коп., из которой: 107 250 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 100 638 руб. 02 коп. - проценты, 40 410 руб. 85 коп. – неустойка (с учетом снижения стороной истца), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 29 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком был предоставлен стороне ответчика кредит в размере 114 000 руб., срок возврата кредита определен 29 октября 2019 года, под 40,15% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 года №ф: по основному долгу 107 250 руб. 87 коп., проценты 100 638 руб. 02 коп., штрафные санкции 13 038 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. ФИО4 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 114 000 руб., срок возврата кредита определен 29 октября 2019 года, под 40,15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 21В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

¶ 22Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору за период с 29 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составила 248 299 руб. 74 коп., из которой: 107 250 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 100 638 руб. 02 коп. - проценты, 40 410 руб. 85 коп. – неустойка (с учетом снижения стороной истца).

¶ 23Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начиная с августа 2015 года (со времени отзыва у банка лицензии). До указанного периода просрочек платежей, согласно графику платежей и расчёту требований, ФИО4 не допускалось, платежи до июля 2015 года включительно заемщиком вносились в полном объёме и в установленный срок.

¶ 2513 апреля 2018 года стороной истца в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, указанное требование исполнено не было, несмотря на его получение стороной ответчика 18 апреля 2018 года.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 29 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в части взыскания суммы основного долга в размере 107 250 руб. 87 коп. и процентов в размере 100 638 руб. 02 коп., обоснованно указав, что неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, вместе с тем, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.

¶ 27Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях стороны ответчика до получения письменного требования банка с соответствующими реквизитами об оплате в лице конкурсного управляющего отсутствуют виновные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты задолженности, т.к. с момента отзыва у банка лицензии у заемщика отсутствовали реквизиты для оплаты кредита, указав на взыскание с ответчика суммы неустойки за период с 19 апреля 2018 года, т.е. после получения письменного требования об уплате задолженности по 17 июля 2018 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 13 038 руб. 58 коп.

¶ 28При этом соглашаясь с решением суда в части частичного удовлетворения заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом характера рассматриваемого спора, фактических обстоятельств установленных по делу, верно, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, заемщик был своевременно уведомлен об изменившихся обстоятельствах и что ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом банк не предложил заемщику иной механизм для погашения кредита, что свидетельствует о необоснованности начисления штрафных санкций за период до 19 апреля 2018 года и как следствие отсутствие оснований для их взыскания до указанной даты. До отзыва у банка лицензии заемщиком обязательства исполнялись должным образом и в установленные сроки.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а именно указанием о том, что нижестоящими судами необоснованно отказано о взыскании неустойки с 29 августа 2015 года по 18 апреля 2018 года на том основании, что заемщик не был проинформирован об изменившихся обстоятельствах, в связи с отзывом лицензии у банка и несообщении реквизитов для исполнения обязательств, т.к. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности, которые являются общедоступными и ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение обязательств, внести денежные средства на депозит нотариуса, признаются несостоятельными.

¶ 30Так, п. 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 32Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Таким образом, с учетом вышеизложенного должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

¶ 34При этом судами обоснованно указано о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а положениями ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса это право, а не обязанность должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

¶ 35Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 36По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 37Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 38Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи