О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-32364/2021(88-1745/2022)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 февраля 2022 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-кзы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2021) по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 584 815 руб., штрафа, неустойки 24 983 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 11В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества серия 1930 № в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (дело №) по факту пожара застрахованного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и представила все необходимые документы. В результате пожара полностью уничтожено строение дома и имущество там находящееся. Полагает, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере 4584815 руб. Заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком не рассмотрено в установленный Правилами срок, страховое возмещение не выплачено.

¶ 12Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 г. постановлено:

¶ 13исковые требования ФИО1-кзы удовлетворить частично.

¶ 14Взыскать в пользу ФИО1-кзы с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4 584 815 рублей, неустойку 24 983 рубля, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 9 000 рублей, всего 4 624 798 рублей.

¶ 15Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> размере 31 323 рубля 99 копеек. Взыскать в пользу ФИО1-кзы с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материально и процессуального права. Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований. Указано на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования имущества серия 1930 № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 договора срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 4 584 815 руб., из которых: 4 434 815 руб. - жилой дом, 150 000 руб. - имущество в доме. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

¶ 22В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, являющееся страховым случаем: возгорание дома, в результате которого застрахованный дом полностью сгорел. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на не обесточенной сети дома, в очаге пожара.

¶ 23ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало, что указанное событие является страховым случаем. Однако страховщик полагал, что ФИО1 при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о количестве этажей и о материале стен жилого дома, в связи с чем считал, что страховая стоимость при заключении договора добровольного страхования имущества определена неверно.

¶ 24Страховщик обратился в Александровский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1 о признании указанного договора страхования недействительным в части суммы строения в размере 2 243 850 руб., превышающей действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования, мотивируя требования тем обстоятельством, что при заключении договора страхования страхователем был указан иной материал строения - брус, чем тот, из которого действительно возведен дом.

¶ 25Вступившим в законную силу 28.04.2021 решением Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2021 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

¶ 26По состоянию на 30.04.2021 страховое возмещение ФИО1 страховщиком выплачено не было.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 930, 942 п.1, 943, 945 п.1, 3, 947, 309 Гражданского кодекса РФ, а также п. 9.3, 9.3.1, 4.1-4.3.3, 10.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере страховой суммы 4 584 815 руб. (4 434 815 + 150 000).

¶ 28При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является страхователем по договору и лицом, непосредственно обратившимся к страховщику за выплатой страхового возмещения, учитывая, что застрахованное имущество в результате пожара полностью уничтожено огнем, а страховая сумма определена сторонами договора. В настоящем деле у сторон имеется спор относительно полной гибели жилого дома в части его фундамента, в связи с чем суду сторонами были представлены два заключения. Кроме того, ответчиком оспаривался размер страховой выплаты по мотиву предоставления истцом недостоверной информации о материале строения, ввиду чего страховая сумма изначально была определена в большем размере.

¶ 29Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции учитывал выводы, изложенные в решении Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2021, об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования в части размера страховой суммы и ее уменьшения, ввиду положения ст. 61 ГПК РФ.

¶ 30Соответственно доводы стороны ответчика об изначально завышенной страховой сумме по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, которые приводились ответчиком и в ранее рассмотренном споре, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

¶ 31Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии полной гибели объекта страхования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом. Согласно указанному заключению экспертом определялась возможность (невозможность) дальнейшего использования по назначению и безопасной эксплуатации фундамента, и соответствие (несоответствие) его требованиям строительных норм и правил, строительно-техническим регламентам. При этом, в результате визуального осмотра, подтвержденного фотоматериалами, установлено отсутствие (уничтожение в результате пожара) конструкций деревянного дома выше отметки фундамента, повреждение конструкции свайно-блочного фундамента в результате пожара более 80%.

¶ 32Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера этой премии. В связи с чем правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере 24 983 руб. в пределах заявленных требований. Оснований для ее снижения суд не усмотрел.

¶ 33Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не выплатило истцу страховое возмещение, в добровольном порядке не исполнило требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 9 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

¶ 34Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Признав сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, не соответствующей требованиям разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 6000 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 36Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и о нарушении прав ответчика.

¶ 38Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи