О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-17451/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-401/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд иском к ФИО1, ссылаясь на то, что приказом единоличного исполнительногооргана Московского филиала ОАО «Смоленский банк» № 309 от 01.11.2013 г.приказано премировать сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

¶ 11Приказом № 196 от 01.08.2013 г. создана комиссия потрудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк». Решениемкомиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» № 1от 31.12.2013 г. установлено: по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последняя имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 40 620 руб. 30 коп. На основании решения № 1 от 31.12.2013 г. был выдан исполнительный документ – удостоверение № 171.

¶ 12Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7344/2013от 07.02.2014 г. ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 1304.04.2014 г. в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве на основании удостоверения № 171 было возбуждено исполнительное производство № 12926/14/01/77. 26.06.2014 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

¶ 14Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А62-7344/2013 от 03.02.2017 г. приказ № 309 от 01.11.2013 г. признан недействительной сделкой. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Направленное ответчику требование осталось без удовлетворения. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

¶ 15В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 40 620 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 г. по 22.02.2019 г. - 6 691 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину - 1 619 руб. 34 коп. (л.д. 4- 6).

¶ 16В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ФИО1 представила письменные возражения по иску, где указано, что премия была получена в связи с тем, что дополнительный офис «Коломенский», где она осуществляла трудовую деятельность, по итогам работы за 2013 г. являлся лидирующим по выполнению плановых показателей. В силу ст. 1102 и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, произведенная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, т.к. премия является составной частью заработной платы, и взыскание производилось на основании постановления судебного-пристава исполнителя (л.д. 75-76).

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 11 октября 2019 г. постановлено: «Исковые требования ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму неосновательного обогащения в размере 40 620 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 г. по 22.02.2019 г. в размере 6 691 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 34 коп.».

¶ 18Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года указанное выше решение мирового суда было отменено; постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом единоличного исполнительного органа Московского филиала ОАО «Смоленский банк» № 309 от 01.11.2013 г. приказано премировать сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

¶ 25Приказом № 196 от 01.08.2013 г. создана комиссия по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк».

¶ 26Решением комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» № 1 от 31.12.2013 г. установлено: по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 последняя имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 40 620 руб. 30 коп.

¶ 27На основании решения № 1 от 31.12.2013 г. был выдан исполнительный документ - удостоверение № 171.

¶ 28Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7344/2013 от 07.02.2014 г. ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43-46).

¶ 2904.04.2014 г. в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве на основании удостоверения № 171 было возбуждено исполнительное производство № 12926/14/01/77.

¶ 3026.06.2014 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

¶ 31Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А62-7344/2013 от 03.02.2017 г. приказ № 309 от 01.11.2013 г. признан недействительной сделкой (л.д. 10-19).

¶ 3224.12.2018г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, выплаченных в качестве премии (л.д. 20,21).

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что полученные ответчиком денежные средства не являются премией, поскольку недействительная сделка, в данном случае – приказ о премировании, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (л.д. 117-118).

¶ 34Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 35В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 36Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 37По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

¶ 38Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 39Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 40Нормами действующего законодательства предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

¶ 41Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, либо выплата премии была произведена в результате совершения работником неправомерных действий, установленными судом, материалы дела не содержат, истец на указанные обстоятельства не ссылался.

¶ 42Учитывая, что доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению премиальной выплаты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 43Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

¶ 44Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

¶ 45При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

¶ 46В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

¶ 47Суд апелляционной инстанции установил, что истец пропустил предусмотренный трудовым законодательством срок обращения в суд по требованию, связанному с перечислением ответчику денежных средств, поскольку обращение в суд последовало по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

¶ 48Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

¶ 49Доводы кассационной жалобы несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в постановленном судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 50Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением.

¶ 51Ссылка истца на неверное применение судом срока исковой давности не влечет отмену апелляционного определения, так как оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

¶ 52Кассационный суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 58определил:

¶ 59апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения,

¶ 60кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 61Судья ФИО4