О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО1 рус" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2064/19), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1 Рус» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36650,66 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в сумме 135,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1 Рус»: с ответчика взыскана стоимость телефона в размере 38990 руб., неустойка в размере 12476 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28233 руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик решение суда игнорирует, добровольно не исполняет. Направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика заявление с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы за товар ненадлежащего качества, ответчиком не выполнено.

¶ 7Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ФИО1 Рус» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., с учетом снижения, компенсация морального вреда в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 60 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 150 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ФИО1 Рус» в пользу бюджета <адрес> также взыскана госпошлина в размере 400 руб..

¶ 8Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 14Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1 Рус»: с ответчика взыскана стоимость телефона в размере 38990 руб., неустойка в размере 12476 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в раз 28233 руб. 40 коп.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36650,66 руб., из расчета по 1% за каждый просрочки от стоимости товара 38 990 руб. (38990 х 94 х 1 36650,60), ответчик игнорировал.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере 2000 руб.; пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. с учетом степени вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

¶ 16С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленных ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отмены судебных постановлений не влекут.

¶ 19В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 20Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

¶ 21Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 22Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, выводы судов о необходимости уменьшения неустойки являются правильными. Определенный ко взысканию размер штрафных санкций обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

¶ 23Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 24Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 25Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

¶ 26Размер штрафа определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть, рассчитан исходя из присужденной суммы.

¶ 27Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Поскольку судами не допущено нарушений норм материального, процессуального права, с учётом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья