О признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 августа 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-466/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту также – ГУ – УПФ РФ в <адрес>) с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии по старости незаконным, обязании устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов или препятствия к их осуществлению, произвести перерасчет и начисление пенсии по старости в размере и в соответствии с законодательством.

¶ 15В обоснование иска ФИО1 указал, что неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ответчику с заявлениями о заниженном размере осуществляемых ему месячных пенсионных выплат по старости в сумме 16523,25 рублей, с просьбой предоставить подробный письменный расчет начисленной пенсии и иных осуществляемых выплат, рассмотреть и предложить варианты конвертации пенсионных прав для установления более выгодного варианта, а также о перерасчете размера пенсии. На неоднократные обращения к ответчику истец получал разъяснения о правильности расчетов. Истец считает отказ ответчика в перерасчете пенсии незаконным, а размер начисленной ответчиком пенсии по старости -заниженным.

¶ 16Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, не установление имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Придя к выводу об осуществленном ответчиком перерасчете пенсии, суд не указал ни дату, ни номер распоряжения ответчика, а также в чем заключается перерасчет и его результат; возможные варианты расчета пенсии истца ответчик не представил. По мнению истца, является необоснованным вывод суда о конклюдентности действий истца при автоматизированном программном выборе варианта начисления пенсии. Утверждает, что в расчете отношения заработков ответчик не взял за основу период с 1991 г. по 1995 г. – максимальных заработков истца, на чем он настаивал. Производя по собственной инициативе расчет пенсии истца по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд не руководствовался выбором истца, не привел расчеты пенсии по п. 4 и п. 6 ст. 30 данного закона. Указывает на нарушение своего права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, на неверно определенную величину ИПК, установление фиксированной выплаты в заниженном размере.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по инвалидности 3 группы.

¶ 24В связи с наличием стажа на соответствующих видах работ и работой в районах Крайнего Севера, по достижению возраста 45 лет, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен перевод пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 25Расчет размера пенсии истца произведен с учетом периодов работы ФИО1 в особых условиях, то есть по льготному стажу, а не общему. Конвертация пенсионных прав произведена при стажевом коэффициенте 0,57 по льготному стажу, который составляет 12 лет при требуемом для назначения досрочной пенсии 10 лет.

¶ 26ГУ – УПФ РФ в <адрес> учло следующие индивидуальные показатели истца при перерасчете размера пенсии по его заявлению: общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 17 лет 7 мес. 9 дней; стаж работы в особых условиях - 12 лет 4 мес. 22 дня; стаж для валоризации до ДД.ММ.ГГГГ: общий — 10 полных лет, по Списку № полных лет; нестраховой период - служба в армии по призыву 2 года 0 мес. 19 дней; сумму заработка истца за 1988-1992 гг. - 743 687,92 руб.; сумму страховых взносов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения пенсии по старости 400 руб.; отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) - 1,7, учитывая пункт 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий ограничение на отношение заработка в большем размере; ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости 156 мес.

¶ 27С учетом вышеуказанных индивидуальных показателей ФИО1 размер страховой пенсии после проведенного ответчиком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 763,67 руб., а с учетом фиксированной выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») - 16 097,86 руб.

¶ 28Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии по старости незаконным, обязании произвести перерасчет и начисление пенсии по старости в размере и в соответствии с законодательством, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пенсии истца произведен верно по самому выгодному для него варианту; данный истцу ответ на письменное обращение с разъяснением произведенного расчета пенсии решением об отказе в перерасчете пенсии не является, при этом перерасчет пенсии ФИО1 был произведен ответчиком с учетом вновь предоставленных сведений.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что все расчеты размера пенсии истца пенсионный орган представил в ответах от ДД.ММ.ГГГГ № М-071-2357/06-08, января 2018 № М-126-233/06-08, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/на, а также в отзывах на иск (л.д. 9, 25-26, 36-38, 47-54, 60, 80, 84). Данные расчеты произведены ответчиком на основании имеющихся в его распоряжении сведений о стаже, заработке и страховых взносах работодателя и являются правильными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчетов, представленных ответчиком, либо наличии ошибки в расчетах истцом не представлено.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 32Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 34Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 36Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 37Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 39В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 40В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Вышеприведенным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

¶ 42Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец, указывая на многочисленные ошибки в представленном ответчиком расчете его пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждал также о нарушении пенсионным органом его права на выбор варианта расчетного размера трудовой пенсии (пункты 3, 4 и 6), в связи с чем просил обязать ГУ – УПФ РФ в <адрес>) представить варианты расчетов пенсии по п. 4 и п. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях выбора наиболее выгодного варианта учета стажа и расчета пенсии.

¶ 43Ответчик, утверждая о верности и оптимальности расчета выплачиваемой истцу пенсии, иных вариантов, кроме осуществляемого истцу на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суду не представил, указав, что пенсионер не является специалистом в области пенсионного законодательства и не может самостоятельно рассчитать наиболее выгодный вариант, в связи с чем выбор наибольшего размера пенсии производится путем автоматизированной обработки имеющихся данных и основано на конклюдентных действиях истца, который не заявил требований произвести расчет пенсии на основании п. 4 или п. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. Данная позиция ответчика была поддержана судебными инстанциями.

¶ 44Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», законодатель, реализуя свои полномочия, в статье 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установил порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц (пункт 1), предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц (пункты 3, 4 и 6), предоставив им право выбора наиболее выгодного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии (пункт 2).

¶ 45Таким образом, по данному делу юридически значимым подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось, в том числе, следующее обстоятельство: какой вариант определения расчетного размера трудовой пенсии из возможных является для ФИО1 наиболее выгодным. Для установления данного обстоятельства суду надлежало истребовать у ответчика возможные варианты расчета пенсии истца, чего сделано не было.

¶ 46Суды при рассмотрении исковых требований ФИО1 в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

¶ 47Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях лишь часть приведенных в исковом заявлении доводов ФИО1 (о несогласии с осуществленным ответчиком расчетом пенсии на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), по существу исковые требования ФИО1, основанные на этих доводах, не рассмотрели.

¶ 48Вывод судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях о том, что применяемый ответчиком вариант расчета пенсии является для истца наиболее выгодным, не мотивирован ссылками на конкретные доказательства, в то время как в силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 49Как следует из уточненного искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству суда, истец, в частности, указывал, что учтенный пенсионным органом при расчете пенсии его страховой стаж значительно меньше страхового стажа по данным его трудовой книжки; также истец указывал о необходимости учета как наиболее выгодного периода его заработка с 1991 г. по 1995 г.

¶ 50Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями положенным в основу иска и апелляционной жалобы указанным доводам истца надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора об обязании пенсионного органа произвести перерасчет трудовой пенсии, определены и установлены не были.

¶ 51Таким образом, судебными инстанциями дело по существу заявленных требований разрешено не было.

¶ 52Кроме того, указывая в обжалуемом решении на то, что перерасчет пенсии ФИО1 был произведен с учетом вновь предоставленных сведений, суд не указал, когда именно произведен перерасчет, на основании какого заявления, каких именно сведений и в чем он заключается, ссылки на конкретные доказательства в обоснование указанного вывода не привел.

¶ 53Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил, в то время как суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 54Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 59Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петушинский районный суд <адрес>.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи