О взыскании задолженности по договорам подряда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Фактор ЛТД» о взыскании задолженности по договорам подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5567/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Фактор ЛТД» по ордеру адвоката ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Фактор ЛТД» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры по наладке оборудования цифровых систем связи и организации по ним каналов релейной защиты. Сроки выполнения работ были определены до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ для ФИО2 составила 259 900 руб., для ФИО1 -113 000 руб. По окончании работ истцы составили односторонние акты и направили ответчику по почте. Оплата за выполненные работы полностью не произведена ответчиком. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность в размере 244 900 руб., проценты в размере 61 139,71 руб., в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 98 000 руб., проценты в размере 24 465,86 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Фактор ЛТД» о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с каждым из истцов ответчик заключил договоры подряда, по условиям которого заказчик ООО «Фактор ЛТД» поручает, а исполнители (ФИО1, ФИО2) принимают на себя обязательства по монтажу оборудования цифровых систем связи, прокладке кабельных связей, подключения электропитания оборудования для организации каналов релейной защиты типа и организации по ним каналов релейной защиты на ПС 220 кВ «Плесецк», с последующей организацией и настройкой основных резервных каналов диспетчерской связи, телемеханики РЗ (РАС) через РПБ Плесецк филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» Архэнерго, участки <адрес>, АМТС <адрес>, ОАО «Ростелеком» в направлении филиала ОАО «СО ЕЭС» Архангельское РДУ и филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» Архэнерго. Срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 702, 704, 708, 711, 720, 726 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение заключенных договоров.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, оставил решение районного суда без изменения, отклонив доводы истцов о подтверждении исполнения договоров частичной оплатой ответчиком, наличием оригиналов договоров и дополнительных соглашений к ним, направлением ответчику одностороннего акта. При этом вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия нашла неверным, так как обращение истцов в суд имело место в течение трехлетнего срока с момента срока окончания работ, определенного договорами. Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано, что такой вывод суда не влияет на правовую природу решения, поскольку судом отказано истцам не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по существу заявленных требований.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по существу рассмотренных требований по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи